Апелляционное постановление № 22-198/2020 22К-198/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/1-3/2020

Судья Агапов С.А. 22-198/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лебедевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой И.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 января 2020г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения заключение под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 марта 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Лебедевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

1 января 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации.

2 января 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации.

3 января 2020г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани И.Р.Р., с согласия начальника того же отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов о том, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим -законодательством предусмотрено наказание сроком до 7 лет лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать

давление на участников уголовного судопроизводства.

При таких данных следователь полагает, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, ФИО1 избрана быть не может.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 января 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 марта 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева И.Г. в защиту ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене в виду незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права и нормы международного законодательства, регламентирующие сроки содержания обвиняемых под стражей, указывает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и предположения следователя о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, предпринять меры к уничтожению доказательств, угрожать иным участникам судопроизводства, не могут служить основанием к избранию исключительной меры пресечения.

При этом отмечает, что выводы суда не подтверждаются конкретными доказательствами.

Считает, что в судебном решении не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК Российской Федерации, а также невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Астраханской области, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, его молодой возраст.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК Российской Федерации, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности ФИО1, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

При этом, разрешая ходатайство по приведенным в нем основаниям, суд надлежащим образом проверил основания и порядок задержания ФИО1, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности выдвинутого подозрения в его причастности к совершению преступления, в том числе, сведениями содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания от 2 января 2020г., согласно которому потерпевшая М.Н.К. опознала ФИО1, как лицо, нанесшее ей и другим потерпевшим удары битой по различным частям тела.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности ФИО1, не имеющего постоянного легального источника дохода, по адресу регистрации не проживающего, не имеющего семьи и лиц на иждивении, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, в том числе, применение предметов, используемых в качестве оружия, биту, наличие зафиксированных телесных повреждений, полученных в результате нанесения ударов по телу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, осведомленный о правовых последствиях, предусмотренных законом, а также месте жительства потерпевших, будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих первоначальных показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, убедительные обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая, в совокупности, данные о личности ФИО1, характер выдвинутого против него подозрения в совершении умышленного тяжкого преступления, а также фактические обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК Российской Федерации, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК Российской Федерации, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовнопроцессуальным законом срок.

Вопреки доводам адвоката, решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, как об этом ставит вопрос защита. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований,

вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные ходатайства. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3 «О медицинском

освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов