Апелляционное определение № 33-8157/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-8157/2025 (№ 2-2153/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-004156-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1,

Косиловой Д.В., ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б.А.Н. – А.Л.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Б.А.Н. к Б.С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.А.Н. обратился в суд с требованиями о признании Б.С.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой *** в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указал, что ответчик Б.С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, является его дочерью.

До весны 2015 г. семья проживала по адресу: <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения являются он и Б.Р.Г. в равных долях.

ДД.ММ.ГГ брак между ним и Б.С.К. прекращен.

Однако фактически он и Б.С.К. не проживают с весны 2015 г., когда Б.С.К. с их дочерью Б.С.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения на новое место жительства. Личных вещей ответчика и его законного представителя в квартире нет. Ответчик и его законный представитель фактически проживают по иному адресу, создав новую семью.

Полагает, что у ответчика отсутствует заинтересованность в дальнейшем пользовании спорным жилым помещением. Она не является членом его семьи, соглашение о праве пользования между ним и ответчиком не заключалось.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.А.Н. – А.Л.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец и П.С.К. (Б.) С.К. достигли устного соглашения об определении места жительства несовершеннолетней Б.С.А. с матерью. Законный представитель несовершеннолетней не предпринимала попыток вселения в квартиру, не производит оплату коммунальных услуг, интереса во вселении и проживании в спорном помещении сторона ответчика не проявляла. Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, родственные отношения стороны не поддерживают, ребенок посещает образовательные и медицинские учреждения по месту ее матери в <адрес>. Сохранение регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире носит формальный характер. Регистрация по месту жительства несовершеннолетней влечет увеличение коммунальных платежей, что является обременительным для истца, являющегося инвали<адрес> группы, также препятствует свободному осуществлению правомочий собственника жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Н.А.В. в заключении указал на правильность принятого судом первой инстанции решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истец Б.А.Н. и третье лицо Б.Р.Г. на основании договора о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ являются долевыми сособственниками (по ? доле) жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик Б.С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, является дочерью Б. (П.С.К.) С.К. и истца Б.А.Н., зарегистрирована по спорному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о рождении.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что Б. (П.С.К.) С.К. была вселена в спорное жилое помещение сразу после заключения брака с Б.А.Н., их совместная дочь Б.С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирована и проживала в спорной квартире с рождения. В сентябре 2016 года Б.С.К. вместе с малолетней дочерью Б.С.А. выехали на иное место жительства в связи с ухудшившимися отношениями между супругами.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Б.С.К. признана утратившей право пользования квартирой *** в <адрес> в <адрес>, в удовлетворении аналогичных требований к несовершеннолетней Б.С.А. отказано.

Разрешая исковые требования в рамках настоящего спора, суд первой инстанции не согласился с доводами стороны истца о наличии оснований для признания несовершеннолетней Б.С.А. утратившей право пользования жилым помещением и указал, что спорное домовладение являлось и является местом жительства отца ребенка, несовершеннолетняя Б.С.А. с матерью были зарегистрированы по месту проживания отца в период брака родителей, после расторжения брака мать с дочерью вынуждено выехали из квартиры, таким образом, фактическое проживание дочери с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетняя Б.С.А. в силу возраста самостоятельно не может реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем заявленное истцом требование о признании ее утратившей право пользования является преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в обоснование выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения за несовершеннолетней права пользования спорным жилым помещением сводятся к переоценке доказательств, исходя из позиции занятой стороной истца, между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было, в связи с чем судебная коллегия признает указанные выводы законными и обоснованными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от ДД.ММ.ГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГ N 455-О).

Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.

Права детей в отношении жилого помещения по смыслу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являются производными и зависимыми от прав собственника жилого помещения и прекращаются с прекращением права собственности последнего. Регистрация детей в жилом помещении не наделяет их вещными правами в отношении этого помещения, а является по своей сути административным актом, который в установленном порядке фиксирует сведения о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 304-ЭС23-25261).

В спорах, возникающих из жилищных отношений, отмечается, что в силу возраста несовершеннолетние не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои права, связанные с жилыми помещениями (пункт 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

При рассмотрении дел суды обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГ N 59-П и др.).

При этом, правоприменительная практика не исключает сохранения за ребенком права пользования спорным жилым помещением до достижения им совершеннолетия или отказа в удовлетворении требования о выселении его из жилого помещения по требованию нового собственника.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что на основании ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Пунктом 2 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает безусловное право на вселение (а, следовательно, и регистрацию) несовершеннолетнего в квартиру, где зарегистрированы один или оба из его родителей.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, такое правило Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. Однако, Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По смыслу указанных норм права дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, способного возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать право на вселение.

При этом семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае расторжения брака родителей, ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.А.Н. – А.Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.