Решение № 2-4749/2024 2-4749/2024~М-1778/2024 М-1778/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-4749/2024

Дело № 2-4749/2024

УИД:23RS0002-01-2024-003791-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 ноября 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истица указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по адресу г. Сочи на а/д Адлер - Красная Поляна 4км + 500 метров имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № и ФИО1 под управлением Шевроле Нива гос.номер. №. В результате ДТП автомобилю истца Шевроле Нива гос.номер. № были причинены повреждения. Виновником ДТП явился ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21043 гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб. Фактическая сумма восстановительного ремонта согласно проведённой технической экспертизы в лице эксперта техника ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 337 872,69 (Триста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 69 коп. Фактически недостающая сумма ремонта составляет: 247 172,69 (Двести сорок семь тысяч сто семьдесят два) рубля 69 коп. = 337 872,69 (сумма согласно проведённой независимой технической экспертизы) - 90 700 (сумма выплаченная САО «РЕСО-Гарантия»).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 267 172,69 (Двести шестьдесят семь тысяч сто семьдесят два) рубля 69 коп. Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 6 779 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причины неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств суду не предоставил.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомленный, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по адресу г. Сочи на а/д Адлер - Красная Поляна 4км + 500 метров имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21043 гос. номер № и ФИО1 под управлением Шевроле Нива гос.номер. №. В результате ДТП автомобилю истца Шевроле Нива гос.номер. № были причинены повреждения.

Виновником ДТП явился ФИО2 на автомобиле № гос. номер №.

В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 Шевроле Нива гос.номер. М439 КХ797 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса XXX <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на автомобиле № гос. номер № на момент ДТП застрахована в "РЕСО-Гарантия", САО полис XXX <данные изъяты>

К основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страхователем в лице САО «РЕСО-Гарантия», была выплачена сумма в размере 90 700 руб., что значительно ниже фактической стоимости восстановительных работ и является недостаточной. Истцом за свой счёт была произведена независимая техническая экспертиза стоимостью 20 000 тыс. руб.

Фактическая сумма восстановительного ремонта согласно проведённой технической экспертизы в лице эксперта техника ИП ФИО3 ИНН <данные изъяты> экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 337 872,69 (Триста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 69 коп.

Фактически недостающая сумма ремонта составляет: 247 172,69 (Двести сорок семь тысяч сто семьдесят два) рубля 69 коп. = 337 872,69 (сумма согласно проведённой независимой технической экспертизы) - 90 700 (сумма выплаченная САО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу Гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П отмечено, что обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Наступление вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинная связь между этим поведением и наступлением вреда, вина ответчика в причинении вреда имуществу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком истцу была уплачена соответствующая сумма возмещения, выплаченная истцом по договору обязательного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 267 172,69 (Двести шестьдесят семь тысяч сто семьдесят два) рубля 69 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 6 779 рублей 00 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-