Апелляционное определение № 33-4300/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Яхьяева С.Д. Дело № 33-4300/2026

УИД № 34RS0002-01-2025-008481-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Чурюмова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 46 600 рублей, неустойка за период с 13 мая 2025 г. по 14 января 2026 г. - 75 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на составление отчёта об оценке - 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 42 000 рублей, расходы на составление рецензии - 5 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% в день, подлежащая начислению на сумму 161 900 рублей, но не более 400 000 рублей с учётом взысканной на основании настоящего решения суда суммы.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы в размере 46 600 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

С АО «СОГАЗ» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 648 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя АО «СОГАЗ» - ФИО2, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 15 апреля 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <.......>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство <.......>» было повреждено. 18 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведён осмотр транспортного средства, по заданию АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» составлены заключения № ТТТ 7068571712Pnо0001_918407 и № ТТТ 7068571712Pnо0001_918407 (УТС), согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой Методики с учётом износа - 114 900 рублей, без учёта износа - 162 247 рублей, величина УТС транспортного средства - 31 747 рублей 10 копеек. 26 апреля 2025 г. страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от проведения ремонта автомобиля на СТОА. 19 мая 2025 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия о страховом возмещении и выплате неустойки. 5 июня 2025 г. страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения - 162 247 рублей и величины УТС транспортного средства - 31 747 рублей 10 копеек. 11 июня 2025 г. страховщиком истцу выплачена неустойка в сумме 46 558 рублей 58 копеек. Ссылаясь на изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, истец полагал, что имеются основания для возмещения ему убытков в виде разницы между произведённой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого имущества, в вязи с чем он обратился с соответствующими требованиями в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2025 г. с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы убытки в сумме 45 653 рублей. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчёту которого № <...>, таковая составляет 319 200 рублей. Расходы на составление отчёта об оценке составили 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательств страховщика в рамках договора ОСАГО, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 46 600 рублей, неустойку за период с 13 мая 2025 г. по 14 января 2025 г. в сумме 353 334 рублей 42 копеек, с начислением её в размере 1% в день до дня фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 80 950 рублей, расходы на составление отчёта об оценке 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 42 000 рублей, расходы на составление рецензии - 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 г. в части взыскания неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя АО «СОГАЗ» - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьёй 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <.......> под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство «Фольксваген» было повреждено.

18 апреля 2025 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого имущества и выплаты величины утраты его товарной стоимости.

Ответчиком произведён осмотр транспортного средства, по заданию АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» составлены заключения № ТТТ 7068571712Pnо0001_918407 и № ТТТ 7068571712Pnо0001_918407 (УТС), согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой Методики с учётом износа - 114 900 рублей, без учёта износа - 162 247 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 31 747 рублей 10 копеек.

24 апреля 2025 г. АО «СОГАЗ» истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, между тем 22 мая 2025 года последней в проведении ремонта транспортного средства отказано.

5 июня 2025 г. страховщиком истцу произведена выплата суммы страхового возмещения - 162 247 рублей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 31 747 рублей 10 копеек.

11 июня 2025 г. страховщиком истцу выплачена неустойка в сумме 46 558 рублей 58 копеек.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчёту которого № <...> таковая составляет 319 200 рублей.

Учитывая выводы отчёта ИП ФИО4, 31 июля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков.

По заданию финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» составлены заключения № У-25-91044_3020-007 и № У-25-91044_3020-007, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>» по правилам Единой методики без учёта износа - 137 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 207 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2025 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 45 653 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, с учётом наличия ряда существенных недостатков в составленном ООО «ВОСМ» заключении по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Согласно выводам заключения ООО «Лаборатория Специальных Исследований», экспертом определён перечень повреждений транспортного средства «Фольксваген», соответствующих обстоятельствам страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учётом этих повреждений по правилам Единой методики без учёта износа составила 161 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 254 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учётом износа деталей, который влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, в связи с чем, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, и то обстоятельство, что страховщиком выплата суммы страхового возмещения произведена в полном объёме, учитывая взысканные финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца средства, взыскал с САО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков в размере 46 600 рублей (254 500 рублей – 162 247 рублей – 45 653 рубля).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 18 апреля 2025 г., то размер неустойки за период с 13 мая 2025 г. по 14 января 2026 г. составил 399 893 рубля (161 900 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 247 (количество дней просрочки)).

Учитывая, что 11 июня 2025 г. в ответ на досудебную претензию ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 46 558 рублей 58 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО1 неустойки составляет 353 334 рубля 42 копейки (399 893 рубля – 46 558 рублей 58 копеек).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, учитывая, что сумма неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) составляет 161 900 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 80 950 рублей (161 900 * 50%).

Применив по ходатайству стороны ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «СОГАЗ» до 75 000 рублей, штрафа - до 50 000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере.

Принимая во внимание разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 15 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% в день, подлежащая начислению на сумму 161 900 рублей, но не более 400 000 рублей с учётом взысканной на основании настоящего решения суда суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом, как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) на сумму несвоевременно осуществлённого страхового возмещения не подлежат начислению.

Применительно к приведённой правовой норме и разъяснениям по её применению, суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы в размере 46 600 рублей 58 копеек, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, при этом отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании указанных процентов с 13 мая 2025 г. по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причинённого имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьёзных последствий от нарушения его прав, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части данных требований ФИО1

Учитывая положения ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы подтверждённые документально расходы на составление отчёта об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, а также расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 4 648 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, неустойки за период с 15 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% в день, подлежащей начислению на сумму 161 900 рублей, но не более 400 000 рублей с учётом взысканной на основании настоящего решения суда суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, а также взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет их, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признаётся допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки в случае нарушения установленных сроков не может превышать размер, установленный Законом об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «СОГАЗ» до 75 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, приняты при правильном применении норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, определённый судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки способен покрыть возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком обязательств, при этом обеспечивают выплату ФИО1 как потребителю компенсации его потерь, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Судебная коллегия также отмечает, что с учётом рассмотренных обстоятельств уменьшение размера неустойки до 75 000 рублей обеспечивает достижение цели института неустойки, а именно нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, поскольку потребителю нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При этом судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 000 рублей в полной мере будет отвечать её задачам, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения штрафа, который, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационного характера штрафа, снизил его размер до 50 000 рублей.

По приведённым выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа подлежит отмене в связи с отсутствием каких-либо оснований для их снижения.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: