Решение № 2-2085/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2085/2025

УИД: 66RS0006-01-2025-000800-46

Дело № 2-2085/2025

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2025 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области передан выделенный в отдельное производство гражданский иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО17 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2025 гражданский иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО18. к ФИО2 о возмещении ущерба направлен по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда от 20.06.2025 материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением были приняты к производству Первоуральского городского суда.

Определением Первоуральского городского суда от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В обоснование иска с учетом уточненных требований указано, что 19.07.2024 около 15:00 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем - грузовой самосвал «RENAULT КЕЕ АХ 3» государственный регистрационный номер №, двигаясь по 32 км ЕКАД со стороны ул. Березовой в направлении пос. Садового, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и выехал на встречную полосу, где допустил столкновением с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «ЛАДА GFK 110 VESTA» государственный регистрационный номер №, которым управлял супруг истца ФИО4, в автомобиле также находились истец и двое сыновей: ФИО5 и ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ее супруг ФИО4 и сын ФИО6 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Истцу и сыну ФИО14 были причинены телесные повреждения. ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Собственником автомобиля «RENAULT КЕЕ АХ3», государственный регистрационный номер № является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «ЛАДА GFK 110 VESTA» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, который восстановлению не подлежит. В настоящее время рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 200 000 рублей. Для определения повреждений автомобиля и размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно данному заключению размер ущерба составляет 832 400 рублей (979 700 рублей – рыночная стоимость автомобиля, за вычетом 147 300 рублей наиболее вероятной величины стоимости годных остатков автомобиля). Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получение суммы страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 400 000 рублей. С учетом изложенного, подлежащая сумма взыскания с ответчика, в настоящий момент составляет 432 400 рублей. Ссылаясь на положение ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение материального вреда в размере 432 400 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 82 000 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.238 том 1/, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО7 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31 том 1/, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, наличие причинно-следственной связи между противоправными действами ответчика ФИО9 и причиненным ущербом истцу, а также вина ответчика ФИО9 в этом установлено приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение для данного дела. Для возмещения ущерба автомобилю, истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой был определен размер ущерба автомобиля от ДТП, с которым истец не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба автомобиля. Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость ремонта автомобиля «ЛАДА GFK 110 VESTA» государственный регистрационный номер № составляет 1 022 805 рублей, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля, которая составляет 979 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 147 300 рублей, соответственно восстановление автомобиля истца невозможно. СПАО «Ингосстрах» выплачена истцу страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 432 400 рублей, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей. Представителем истца были выполнены следующие услуги: участие в трех судебных заседаниях, составление уточненного искового заявления, помощи при обращении к независимому эксперту, консультации.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным почтовым отправлением /л.д.41 том 1/, о расписке указал, что с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба повреждения транспортного средство в размере 1 200 000 рублей не согласен, считает данную сумму завышенной, в судебном заседании участвовать не желает /л.д.124 том 1/. В адрес ответчика ФИО2 истцом и судом ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованы дополнительные пояснения относительно уточненных исковых требований истца/л.д.121 том 1/.. Однако, дополнительных пояснений ответчиком ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО9 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО9 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления (ШПИ №). Направил в суд отзыв на иск, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». Также указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Рено государственный регистрационный номер № (страховой полис серии XXX №). Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д ЕКАД 31 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: РЕНО Керакс, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 - ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX № и Лада Веста государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 От ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни супруга ФИО4, а также расходов на погребение. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения, с учетом положений ст.7 Закона « Об ОСАГО» о пределах лимита ответственности страховщика, в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни сына ФИО6 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения, с учетом положений ст.7 Закона « Об ОСАГО» о пределах лимита ответственности страховщика, в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью сына ФИО14 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения, с учетом положений ст.7 Закона « Об ОСАГО» о пределах лимита ответственности страховщика, в размере 17 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Произведена выплата страхового возмещения, с учетом положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, считаем, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнены в полном объеме /л.д.231-235 том 1/.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления (ШПИ №). Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2025 № 1-597/2024 установлено, что 19.07.2024 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 19 минут ФИО2, управляя автомобилем - грузовой самосвал «БЦМ (Х3W)128», государственный регистрационный знак № двигался вне населенного пункта по 32 км Екатеринбургской Кольцевой Автодороги (далее ЕКАД) со стороны дороги « Обход г. В. Пышма» в направлении автодороги «г. Екатеринбург – г. Реж- г. Алапаевск» со скоростью 64,8 км/час. в нарушение требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.11, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, линии дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД, не обеспечил постоянный контроль за скоростью движения, нарушив дистанцию до впереди идущего автомобиля, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, создав опасность для движения транспортных средств, вследствие чего допустил столкновением с автомобилем «ЛАДА GFK 110 VESTA» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4, ФИО6 За данные действия ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев /л.д.6-12 том 1/.Приговор вступил в законную силу 22.02.2025.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО9

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 судом не установлено.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода №2 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10, указан перечень повреждений автомобиля истца «ЛАДА GFK 110 VESTA» государственный регистрационный номер №, а именно были повреждены: капот, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, крыша, лобовое стекло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, решетка радиатора, левое переднее колесо, левое заднее колесо, левый порог /л.д.25-26 том 1/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля – грузовой самосвал «БЦМ (Х3W)128» (на шасси RENAULT KERAX), государственный регистрационный знак № ( VIN: №) значится ФИО3 /л.д. 128 том 1/.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем- грузовой самосвал «БЦМ (Х3W)128», государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО9, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № /л.д.41 том 1/.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ««ЛАДА GFK 110 VESTA» государственный регистрационный номер № является ФИО1 /л.д. 126 том 1/, гражданская ответственность застрахована в «Альфа-Страхование» по страховому полису № /л.д.27 том 1/.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 21км 845м, с участием автомобиля «ЛАДА GFK 110 VESTA» государственный регистрационный номер № /л.д.130-133 том 1/.

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра автомобиля «ЛАДА GFK 110 VESTA» государственный регистрационный номер № и проведение оценки размера страхового возмещения /л.д.153-168 том 1/. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО11, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««ЛАДА GFK 110 VESTA» государственный регистрационный номер № составила 717 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 440 600 рублей /л.. 169-177 том 1/. СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО1 в связи с причинением убытков в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму /л.д.178 том 1/.

Не согласившись с указанным размером возмещения вреда автомобилю «ЛАДА GFK 110 VESTA» государственный регистрационный номер №, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО12

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО12 № от 03.10.2025, стоимость ремонта автомобиля «ЛАДА GFK 110 VESTA» государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 1 022 805 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «ЛАДА GFK 110 VESTA» государственный регистрационный номер № с округлением на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 979 700 рублей. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства с округлением составляет 147 300 рублей /л.д.1-40 том 2/.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд не находит оснований не согласиться с представленным экспертным заключением № от 03.10.2025, составленным ИП ФИО12, которое содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Повреждения, отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средств учувствовавших в ДТП 19.07.2025. Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца не представлено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П ( в редакции, действовавшей до 21.09.2021).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, стоимость ремонта автомобиля «ЛАДА GFK 110 VESTA» государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 1 022 805 рублей, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля, которая составляет 979 700 рублей, в связи с чем, суд считает возможным произвести расчет стоимости возмещения материального ущерба данного автомобиля следующим образом: 979 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 147 300 рублей = 832 400 рублей.

С учетом выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер материального ущерба составляет 432 400 рублей (832 400 рублей – 400 000 рублей= 432 400 рублей), который подлежит взысканию с ответчика ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований, определения цены иска.

Факт несения ФИО1 данных расходов, подтверждается квитанции на 17000 рублей, копией договора на оказание автоэкспертных услуг № от 18.09.2025 /л.д.24/. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат с расходы за оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Гонтарь И.И. в размере 65 000 рублей, что подтверждается соглашением №, квитанцией № от 26.03.2025 на сумму 15 000 рублей за ведение гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга /л.д. 244, 225 том 1/,а также соглашением № от 22.09.2025, квитанцией № от 25.09.2025 на сумму 50 000 рублей за ведение дела в Первоуральским городском суде /л.д.246-247 том 1/.

Судом установлено, что представителем Гонтарь И.И. были выполнены следующие услуги: составление уточненного искового заявления, совершены действия по обращению к независимому эксперту для составления экспертного заключения об оценке материального ущерба, причиненного транспортному средству, участие в одном судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга 07.04.2025, участие в двух судебных заседаниях в Первоуральским городском суде 23.09.2025 и 30.10.2025.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, его сложности, полагая, что данное дело с учетом предмета иска и его основания не относится к сложным, объем и содержание подготовленной представителем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, объем работы, проделанной в ходе судебного разбирательства, учитывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер заявленных ко взысканию судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1203-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 25 апреля 2023 года N 814-О ).

Определяя разумность пределов, понесенных истцом ФИО1 судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, полагая, что данное дело не представляло особой сложности, в том числе, по доказыванию обстоятельств, на которых стороны основывали свои требования, учитывает незначительный объем и содержание подготовленной представителем доказательственной базы.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 65 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до 35 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат с расходы за оплату услуг адвоката в общем размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (национальный заграничный паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 432 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей.

Остальные требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова