Апелляционное определение № 33А-929/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 2а-639/2025; 33а-929/2026

УИД 68RS0024-01-2025-001056-20

Судья Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.

судей Моисеевой О.Н., Симоновой Т.А.

при секретаре Тулуповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Тамбовская сетевая компания» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сосновского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сосновского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе АО «Тамбовская сетевая компания» на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В требованиях указано, что административный истец является взыскателем на основании судебного приказа № *** от 10 марта 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области, о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженности за коммунальные услуги.

22 сентября 2025 года административный истец направил в Сосновское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области заявление о возбуждении исполнительного производства.

23 октября 2025 года административным ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник ФИО3 умерла.

Административный истец считает постановление от 23 октября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит ст. 31 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы АО «Тамбовская сетевая компания».

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тамбовская сетевая компания» с решением суда первой инстанции не соглашается.

Апеллянт обращает внимание на согласие суда с доводами административного истца о соответствии исполнительного документа №*** от 10 марта 2023 года требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, а также с доводами о том, что смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Однако судом постановление от 23 октября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства не было признано незаконным, так как в ходе рассмотрения административного дела 12 декабря 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** на основании судебного приказа №*** от 10 марта 2023 года о взыскании в пользу АО «ТСК» задолженности в размере ***

Автор жалобы указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2025 года привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, так как затягивает исполнение судебного акта. Неисполнение судебного акта по взысканию задолженности приводит к неполучению доходов и росту дебиторской задолженности АО «ТСК», также общество вынуждено нести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права.

Вынесение судебным приставом–исполнителем оспариваемого постановления вынудило АО «ТСК» обратиться в суд и понести затраты по оплате государственной пошлины, составляющие ***. Административный ответчик не доказал правомерность своих действий, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только после обращения АО «ТСК» в суд.

Апеллянт полагает, что возбуждение исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, так как данное постановление вынесено с нарушением процессуальных сроков. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства отмены постановления от 23 октября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обращает внимание на то, что постановление об отмене постановления от 23 октября 2025 года административным ответчиком суду не предоставлялось.

Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, а также взыскать с УФССП России по Тамбовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, уплаченной при обращении в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что приказом мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 10 марта 2023 года с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере *** и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.

22 сентября 2025 года АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала направлены в адрес Сосновского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» задолженности в размере *** и судебный приказ №*** от 10 марта 2023 года.

23 октября 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник умер со ссылкой на ч. 1 ст. 31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12 декабря 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** на основании судебного приказа по делу №*** мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 10 марта 2023 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» задолженности в размере ***

Из записи акта о смерти №*** от *** следует, что ФИО3 умерла ***.

Согласно реестра наследственных дел официального сайта нотариальной палаты Тамбовской области наследственных дел после смерти ФИО3 не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

К таким документам в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относятся судебные приказы.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции указал, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим, и смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Однако после отказа 23 октября 2025 года в возбуждении исполнительного производства, 12 декабря 2025 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено, соответственно, права административного истца восстановлены, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 надлежит отказать.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Механизмы правовой защиты - это совокупность средств, способов и порядок административно-правовой защиты конкретных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований об его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что права административного истца были восстановлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Доводы апеллянта о нарушении прав и законных интересов административного истца, так как оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных сроков и привело к затягиванию исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку сведений, что с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – 25 октября 2025 года - до даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – 12 декабря 2025 года - у должника имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание, и которое в этот период времени по каким-либо причинам было утрачено, в материалах дела нет.

Также подлежит отклонению позиция автора жалобы о неисследовании судом обстоятельств отмены постановления от 23 октября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, непредоставлении административным ответчиком постановления об отмене постановления от 23 октября 2025 года, поскольку оспариваемое постановление должностными лицами службы судебных приставов не отменялось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе административному истцу во взыскании государственной пошлины с административного ответчика.

В силу ч.1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

С настоящим административным иском АО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в суд 10 ноября 2025 года, соответственно, административные требования были удовлетворены административным ответчиком после обращения общества в суд с административным исковым заявлением.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку в удовлетворении требований АО «Тамбовская сетевая компания» судом было отказано в связи с добровольным удовлетворением их административным ответчиком и восстановлением нарушенных прав административного истца, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с УФССП России по Тамбовской области: 15 000 рублей – госпошлина, уплаченная при подаче административного иска в суд первой инстанции, и 15 000 рублей – госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2025 года подлежит отмене в части, с УФССП России по Тамбовской области подлежат взысканию в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2025 года отменить в части.

С УФССП России по Тамбовской области в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тамбовская сетевая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: