Решение № 2А-6036/2025 2А-6036/2025~М-2464/2025 М-2464/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-6036/2025

50RS0021-01-2025-003391-26

Дело № 2а-6036/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск, Московская область 10 июня 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.о. <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил :

ФИО1 обратился в суд к УМВД России по г.о. <адрес>, просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по городскому округу Красногорск о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что о решении о неразрешении въезда административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа на обращение от УМВД России по г.о. Красногорск.

Административный истец полагает, что обжалуемое решение необоснованным и незаконным, в связи с тем, что УМВД России по г.о. <адрес> не исследовало и не оценило объективно все обстоятельства дела, тем самым ограничилось установлением лишь формальных оснований применения закона.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, поддержавшего исковые требования доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, считает, что решение было принято законно.

Представитель заинтересованных лиц ОВМ УМВД России по г.о. <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению. Указал, что нуждается в помощи брата.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с Р. гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ был запрещен въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 части статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанным выше решением установлено, что ФИО1 неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.66).

АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.69).

Как усматривается из материалов дела, постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не отменены. Штрафы, наложенные вышеуказанными постановлениями на административного истца не оплачены, доказательств обратного не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российской Федерации.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п. 11 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Как следует из п. 3 указанного выше Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда: учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

При этом, согласно ст. 2 СК РФ членами семьи признаются, в том числе, супруги, родители, дети.

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении следует, что ФИО1 и ФИО6 - родные братья. Брат административного истца ФИО6 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Нефедьевов, <адрес>А.

Однако проживание на территории РФ его брата, не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в РФ, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников являющихся гражданами РФ и проживающих на территории РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в РФ и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Неразрешение въезда в РФ могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное неисполнение заявителем требований законодательства РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1 не имеется. Доказательств отсутствия связи со страной гражданской принадлежности также не представлено

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 административных правонарушений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы административного истца о нарушении права на уважение личной и семейной жизни административного истца, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда незаконным, поскольку административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, а орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из своих полномочий и обязанностей.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.о. <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья Т.А. Полякова