Решение № 2А-2161/2018 2А-2161/2018 ~ М-1760/2018 М-1760/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-2161/2018

К делу № 2а-2161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

представителя Администрации МО «Город Майкоп» ФИО1, с участием помощника прокурора г.Майкопа Гук С.В., заинтересованного лица ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РА ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Администрации МО «Город Майкоп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА, судебному пристава-исполнителу ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в Майкопский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. В обоснование пояснили, что в связи с неисполнением Администрацией муниципального образования «<адрес>» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование и предупреждение. Вместе с тем, в установленный срок исполнить решение суда не представилось возможным по объективным причинам.

На основании изложенного просят признать незаконным требование и предупреждение судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РА ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора <адрес> С.В полагает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 также полагает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Вы слушав доводы сторон и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах инвалида ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>» и Министерству труда и социального развития Республики Адыгея об обязании выполнить требования индивидуальной программы реабилитации отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и принято новое, которым на Администрацию муниципального образования «<адрес>» и Министерство труда и социального развития Республики Адыгея возложена обязанность: выполнить требования Индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО2 в части оборудования его жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Малый, 9, приспособлениями для нужд инвалида, адаптации жилья.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО5 от

20.08.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное постановление поступило в администрацию МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела в связи с неисполнением администрацией МО «<адрес>» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ДД.ММ.ГГГГ, вынесено требование и предупреждение.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в установленный срок исполнить решение суда не представляется возможным по следующим объективным причинам.

Так, из апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, как и из индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО2, не возможно определить какие именно работы необходимо произвести администрации МО «<адрес>» и Министерству труда и социального развития Республики Адыгея в целях исполнения названной программы.

При этом апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не определено, в какой части администрация МО «<адрес>» и Министерство труда и социального развития Республики Адыгея должны исполнить данное решение суда, что делало невозможным его исполнение, так как деятельность указанных органов финансируется из бюджетов разных уровней (из средств бюджета муниципального образования «<адрес>» и средств республиканского бюджета Республики Адыгея соответственно).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП РФ по РА была направлена информация о подаче кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства с просьбой об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РА ФИО6 от 21.09.2015 № в отложении исполнительных действий отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года направлена повторная информация о невозможности исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы в связи с неправомерностью расходования бюджетных средств на переоборудование жилого помещения, не являющегося объектом муниципальной собственности, и отсутствием в решении суда видов и объемов работ, которые должен исполнить каждый из ответчиков.

Следовательно, Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по РА был уведомлен об уважительности причин неисполнения исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения.

Министерство труда и социального развития Республики Адыгея обратилось в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о разъяснении решения суда, однако, в его разъяснении отказано.

Исполнение решения суда администрацией МО «<адрес>» в отсутствие в апелляционном определении Верховного Суда Республики Адыгея от 24.07.2015г. и в индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО2, перечня работ, которые необходимо произвести администрации МО «<адрес>» и Министерству труда и социального развития Республики Адыгея в целях исполнения названной программы, невозможно.

В связи с чем, а также учитывая, что деятельность органов, на которые возложено исполнение решения суда, финансируется из бюджетов различных уровней, 05.02.2016г. Администрацией направлено письмо в Министерство с предложением о создании совместной рабочей группы по исполнению названного решения суда.

Министерством труда и социального развития Республики Адыгея создана совместная рабочая группа, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В заседании рабочей группы принимали участие представители ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», то есть учреждения, выдавшего индивидуальную программу реабилитации инвалида ФИО2 и уполномоченного определить перечень конкретных мероприятий и приспособлений, необходимых для инвалида ФИО2

На вышеуказанном заседании рабочей группы его участниками совместно определено, что Министерство труда и социального развития Республики Адыгея оборудует пандус в домовладении ФИО2, а Администрация оборудует домовладение поручнями, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененного Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях определения объемов работ Администрацией совместно с Министерством, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «<адрес>», МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>», при участии судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по РА и с участием представителей ТОС № осуществлен выезд в домовладение ФИО2, где произведены соответствующие замеры.

МКУ «Благоустройство» произведен расчет и обоснование цены по выполнению работ по устройству пандуса и поручней в домовладении ФИО2, изысканы средства в бюджете муниципального образования «<адрес>» на исполнение Администрацией решения суда в своей части.

ДД.ММ.ГГГГ, и при производстве 05.05.2016года замеров домовладении ФИО2 отказался от выполнения работ по оборудованию его домовладения пандусом и поручнями в соответствии с требованиями ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией направлено письмо в адрес ФИО2 об обеспечении в десятидневный срок возможности проведения работ в его домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступило письмо о несогласии с перечнем работ, определенным рабочей группой, и не обеспечен доступ в домовладение для выполнения работ в рамках исполнения решения суда.

В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Администрация повторно направила ФИО2 письмо с просьбой обеспечить доступ в принадлежащее ему на праве собственности домовладение для проведения работ. Указанное письмо оставлено ФИО2 без ответа, доступ в домовладение не предоставлен.

Также, в ходе проведенного визуального осмотра домовладения ФИО2 вызвало сомнение состояние его конструкций в части возможности проведения работ по установлению санитарного узла, расширению дверных проемов и выполнению иных работ, предусмотренных сводом правил СП 59.13330.2012.

В связи с чем, Министерство труда и социального развития Республики Адыгея обратилось в ООО ПИ «Адыгеягражданпроект» для обследования домовладения ФИО2 по вопросу возможности проведения работ в данном домовладении.

По результатам данного обследования ООО ПИ «Адыгеягражданпроект» выдано техническое заключение, согласно которому:

- расширение дверных проемов в соответствии с требованиями влечет демонтаж стоек каркаса, что приведет к разрушению и обрушению стен жилого дома;

- прокладка инженерных коммуникаций для возможного устройства санитарного узла (при устройстве траншей под сети канализации и водопровода) может повлечь нарушение целостности фундамента и его совместной работы с грунтом основания, а также вызвать недопустимые деформации стен и создать аварийную ситуацию.

Таким образом, проведение работ в целях исполнения исполнительного документа, выданного Майкопским городским судом, в части выполнения требований ИПР по оборудованию жилого помещения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Малый 9, приспособлениями для нужд инвалида, адаптации жилья, может привести к разрушению домовладения и создать угрозу жизни и здоровью ФИО2, что свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП по РА (далее - Майкопский ГОСП УФССП по РА) с ходатайством о рассмотрении возможности прекращения исполнительного производствах» 58731/15/01012-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией муниципального образования «<адрес>» получено постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. данное определение было отменено и в прекращении исполнительного производства отказано на основании частной жалобы ФИО2

С учетом технического заключения ООО ПИ «Адыгеягражданпроект», в целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, Администрация направила ФИО2 предложение о заключении в рамках исполнительного производства мирового соглашения, по которому ФИО2 отказывается от проведения работ по адаптации его домовладения, а Администрация и Министерство предоставляют ему другое жилое помещение, благоустроенное и адаптированное к нуждам инвалида.

Согласие на заключение такого мирового соглашения от ФИО2 не поступило.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводку, что взыскатель ФИО2 систематически препятствует оборудованию его жилого помещения пандусом и поручнями в соответствии с требованиями ГОСТ, не обеспечивает доступ в домовладение для выполнения работ во исполнение судебного акта, отказывается от заключения мирового соглашения, что в свою очередь препятствует исполнению исполнительного документа.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, получения заключения о возможности оборудования жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Малый, 9, приспособлениями для нужд инвалида, адаптации жилья постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №- ИП привлечен специалист ООО Проектный институт «Адыгеягражданпроект».

На основании указанного постановления специалистом ООО Проектный институт «Адыгеягражданпроект» подготовлено техническое заключение по домовладению, расположенному в <адрес>, пер. Малый, 9, № (далее - Техническое заключение), копия которого вместе с требованием ДД.ММ.ГГГГ поступила в Администрацию муниципального образования «<адрес>» для принятия мер.

Сторонами не оспаривается что с учетом Технического заключения администрации МО «<адрес>» не может полно и правильно исполнить требования исполнительного документа, так как составлено специалистом с нарушением требований законодательства, содержит внутренние противоречия, не устанавливает конкретного перечня работ, необходимых для приспособления и адаптации жилья инвалида и допустимых к проведению с учетом технического состояния обследованного домовладения.

Следовательно, Администрацией муниципального образования «<адрес>» принимаются меры по исполнению исполнительного документа в объективно возможные сроки.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Таким образом с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Администрации муниципального образования «<адрес>» отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а следовательно требование и предупреждение судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не соответствуют принципам и задачам исполнительного производства, а также вынесены без учета поведения взыскателя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Администрации МО «<адрес>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным предупреждение судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-РТП.

На решение может быть апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Середа.