Решение № 2А-1134/2025 2А-1134/2025~М-906/2025 М-906/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-1134/2025

Дело №2а-1134/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001597-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 14 августа 2025 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, одновременно представляющей интересы административных ответчиков приставов ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Советского района города Орска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, ФИО4, ФИО6, Врио начальника ОСП Советского района города Орска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ОСП Советского района города Орска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 Просила обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав и законных интересов путем отмены постановления о наложении ареста на имущество – квартиры по адресу: <адрес> от 28.03.2025, а также постановления о назначении оценщика от 14.05.2025.

В обоснование иска указала, что 14.05.2025 судебный пристав ФИО7 вынесла постановление о назначении оценщика на основании материалов исполнительного производства от 27.11.2020 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 26.08.2015, выданного Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по делу №. Данное исполнительное производство неоднократно прекращалось. О постановлении о назначении оценщика она узнала 07.06.2025, после прочтения сообщения на портале «Госуслуги». В качестве оценщика было привлечено ООО «<данные изъяты>», находящееся в <адрес>. С привлечением данного оценщика она не согласна, так как оценщик находится в другом регионе. Ранее сумма оценки ? доли в квартире была занижена. Кроме того, в рамках исполнительного производства у нее были списаны денежные средства 06.08.2024 – 20 505 руб. 76 коп., 21.03.2025 – 10 469 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела увеличила требования административного иска и просит суд, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, ФИО4 и ФИО8, выразившиеся в нарушении процессуальных норм и отсутствие оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущество от 28.03.2025, постановления о назначении оценщика от 14.05.2025, постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии оценки) от 16.05.2025 в несоразмерности арестованного имущества, так как происходило списание денежных средств с ее дебетовых карт, необоснованности в объединении исполнительных производств в сводное и не извещением должника должным образом. Одновременно просит: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 устранить нарушение ее прав путем отмены постановления о назначении оценщика от 14.05.2025; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 устранить нарушение ее прав путем отмены постановления о наложении ареста на имущество – квартиры по адресу: <адрес> от 28.03.2025; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8 устранить нарушение ее прав путем отмены постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результата оценки) от 16.06.2025.

В обоснование увеличенных административных исковых требований указала, что постановление о наложении ареста на имущество от 28.03.2025 вынесено с нарушением процессуальных норм, в отсутствие оснований с пропущенным сроком. Полагает, что с момента вынесения постановления об аресте 28.03.2025 до момента вынесения постановления о назначении оценщика – 14.05.2025 прошло более трех рабочих дней, а именно почти полтора месяца. Указывает, что в постановлении о наложении ареста на имущество от 28.03.2025 нет описания имущества, которое подвергается аресту, нет указания акта о наложении ареста с характеристиками арестованного имущества. Полагает, что о наличии недвижимого имущества приставам было известно с 22.04.2024, поэтому срок для привлечения оценщика пропущен. Обращает внимание суда, что материалы исполнительного производства представлены приставом не в полном объеме. Указывает, что 19.06.2025, после получения ей административного иска, в сводное производство были объединены два других исполнительных производства о взыскании с нее денежных средств: ИП № от 09.04.2025 - взыскатель ООО ПКО «Экспресс-кредит» на сумму 30 831 руб. 44 коп. и ИП № от 11.06.2025 – взыскатель ООО ПКО «РСВ» на сумму 10 524 руб. 01 коп. Судебные приказы, на основании которых были возбуждены данные исполнительные производства в настоящее время мировым судьей отменены. С отчетом об оценке ее ознакомили только 17.07.2025 (путем направления по почте), при этом взыскатель был ознакомлен с данным отчетом 18.06.2025. Полагает, что отчет об оценке не может быть принят судом, так как в нем не указана методика сравнительного анализа, не указаны аналогичные помещения, учтенные при составлении отчета. Постановление об оценки вещи или имущественного права (о принятии оценки) от 16.06.2025 вынесено с нарушением процессуальных норм, при отсутствии к тому оснований, с пропущенным трехдневным сроком. Отчет был получен приставом 04.06.2025 и только 16.06.2025 было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии оценки). Остаток суммы долга и взысканных сумм по спорному исполнительному производству ей не известны. Считает, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму имеющегося долга, что нарушает принципы исполнительного производства и является прямым нарушением закона.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Советского района города Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ФИО4, Врио начальника ОСП Советского района города Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ОСП Советского района города Орска ГУФССП России по Оренбургской области и ГУФССП России по Оренбургской области.

Также судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно представляющая по доверенностям интересы административных ответчиков приставов ФИО3 и ФИО4, возражала против удовлетворения иска. Указала, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится в ее производстве. Полагает, что действия, совершенные ею и другими приставам в рамках сводного исполнительного производства правомочны и не противоречат требованиям закона.

Другие административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия указанных лиц и их представителей.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, одновременно представляющей интересы административных ответчиков приставов ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных ч. 2-6.1 указанной статьи.

02.04.2015 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БизнесАгроСоюз» 113 280 руб. 00 коп. – задолженности по договору займа и 3 465 руб. 60 коп. – расходов на уплату государственной пошлины.

07.11.2020 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «БЭП», о чем судебным приставом-исполнителем М.А.М. вынесено постановление. Данное постановление административным истцом не оспаривается.

По информации судебного пристава от 08.07.2025, задолженность ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.04.2015 перед ООО «БЭП» (правопреемник ООО «БизнеАгроСоюз») составляет 93 209 руб. 46 коп. То есть, задолженность по решению суда не погашена более 10 лет.

В рамках исполнительного производства 28.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 Определена предварительная стоимость имущества 200 000 руб. 00 коп. ФИО1 является собственником данного имущества, что подтверждается выпиской Росреестра.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим.

Из ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, судом не установлено нарушения действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 при составлении 28.03.2025 акта о наложении ареста (описи имущества). Данная процедура предусмотрена законом, совершена в рамках исполнительного производства при наличии у должника задолженности, которая не погашается длительный период времени.

Довод административного истца о том, что имущество не описано, противоречит содержанию акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2025, в котором указано, что наложен арест на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Довод административного истца о том, что арестовано имущество по адресу: <...> противоречит содержанию акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2025, так как это местонахождения подразделения - ОСП Советского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области, где был составлен акт.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимые меры принудительного исполнения судебного акта, поэтому не обязан применять те или иные меры принудительного исполнения в отношении имущества должника незамедлительно или в определенный срок после того, как ему стало известно о наличии этого имущества.

14.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановления о назначении оценщика в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО9 – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, постановление о назначении оценщика от 14.05.2025 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Пристав-исполнитель установил наличие недвижимого имущества, наложил на него арест, указал его примерную стоимость и назначил оценку данного имущества. Оснований для признания данного постановления о назначении оценщика от 14.05.2025 незаконным, суд не усматривает.

Доводы иска о том, что с момента обнаружения недвижимого имущества до момента назначения оценщика прошло больше времени, чем установлено законом, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения для рассмотрения дела, так как никаким образом не нарушает права административного истца – должника. Если бы данное постановление было вынесено ранее 14.05.2025, административный истец никаких преимуществ в рамках исполнительного производства не получила бы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ООО «<данные изъяты>» 30.05.2025 была проведена оценка спорного объекта недвижимости и определена его стоимость 672 000 руб. 00 коп. Результаты проведенный оценке, по правилам ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, административным истцом не оспариваются. Доводы о неверном исследовании эксперта ничем не подтверждены, сведений об иной стоимости имущества не представлено. На дату рассмотрения дела ФИО10 копия отчета об оценке вручена, поэтому, в случае несогласия с проведенной оценкой, она может реализовать свое право на оспаривание ее результатов в соответствии с действующим законодательством.

16.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении объекта недвижимости ФИО9 – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., определив стоимость имущества 672 000 руб. 00 коп. Данное постановление административным истцом по существу не оспаривается. Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.

Нарушение установленного законом трехдневного срока вынесения постановления, с момента получения отчета оценщика (04.06.2025), не нарушает права административного истца. Данные сроки установлены законом с целью сокращения срока взыскания задолженности в пользу взыскателя. При этом, нарушение данного срока не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ в качестве основания для признания постановления незаконным.

Доводы административного истца о несоразмерности мер принудительного взыскания, в виде ареста недвижимого имущества и его оценке, судом не принимаются. Критерием ограничения для данного действия в рамках исполнительного производства является порог задолженности в размере 3 000 руб. 00 коп.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 19.06.2025 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении ФИО1: ИП № взыскатель ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (задолженность 317 707 руб. 40 коп.); ИП № взыскатель ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (задолженность 30 831 руб. 44 коп.); ИП № взыскатель ООО «БЭП» (задолженность 116 723 руб. 30 коп.); ИП № взыскатель ООО ПКО «РСВ» (задолженность 10 524 руб. 01 коп.).

Из ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, возможность объединения исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное предусмотрена законом.

Действительно, на дату рассмотрения административного дела, по заявлениям ФИО1 отменены судебные приказы о взыскании задолженности на сумму 10 524 руб. 01 коп. (14.07.2025) и на сумму 30 831 руб. 44 коп. (14.07.2025). Вместе с тем, суд полагает, что задолженности в размере 116 723 руб. 30 коп. и 317 707 руб. 40 коп., подлежащие взысканию в рамках сводного исполнительного производства, свидетельствуют об адекватности мер принудительного взыскания, применяемых судебными приставами-исполнителями.

Все оспариваемые документы исполнительного производства получены административным истцом, и суд не усмотрел пропуска сроков их обжалования. Поэтому, доводы административного иска о несвоевременном вручении копий документов, не имеют юридического значения для рассмотрения административного дела. ФИО1 в полной мере реализовала свое право на обжалование действий судебных приставов в суде. При этом, из содержания административного иска следует, что документы судебных приставов поступают ФИО1 через единый портал «Госуслуги».

Доводы ФИО1 о частичном списании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не могут являться основанием для признания оспариваемых действий судебных приставов незаконными. Доказательств полного погашения задолженности административным истцом суду не представлено. А частичное погашение задолженности на сумму 20 505 руб. 76 коп. и 10 469 руб. 99 коп. свидетельствует лишь о том, что судебные приставы исполняют возложенные на них функции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушения вышеприведенных положений законодательства судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Советского района города Орска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, ФИО4, ФИО6, Врио начальника ОСП Советского района города Орска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ОСП Советского района города Орска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025

Судья А.А. Шидловский