Решение № 2-5172/2024 2-5172/2024~М-4689/2024 М-4689/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-5172/2024

Дело № 2-1-5172/2024 УИД: 64RS0042-01-2024-007044-04


Решение

Именем Российской Федерации

18.12.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при помощнике судьи Зенковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО6, представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района ФИО8, представителя ответчика ООО "Энгельсская теплосетевая компания» ФИО9, представителя третьего лица - ОАО "Энгельсская городские тепловые сети» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Энгельсского муниципального района, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Энгельсского муниципального района, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, ООО "Энгельсская теплосетевая компания", о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> регион. 06.06.2024 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был припаркован около 1-го подъезда <...>.

Утром 07.06.2024 г. примерно в 9 часов стало известно, что на автомобиле имеются повреждения, которые возникли в результате падения ветки с дерева, которое растет во дворе указанного выше дома.

В результате осмотра автомобиля были установлены повреждения на переднем и заднем ветровых стеклах, а также повреждение зеркала заднего вида и повреждения на капоте.

В возбуждении уголовного дела была отказано за отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2024г.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, а именно рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков, как с лиц, виновных в причинении ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Энгельсская теплосетевая компания" по доверенности ФИО5. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. Считает, что в материалах дела отсутствует доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Энгельсская теплосетевая компания" и причиненным ущербом, а также отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Несмотря на то, что ответчик является собственником теплотрассы, вблизи которой прорастало дерево, это не снимет обязанность с администрации за надлежащим его состоянием, поскольку собственником земельного участка является администрация.

Представитель ответчика Администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просит учесть, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на расстоянии менее 2.0 м. от тепловых сетей, то есть в пределах охранной зоны теплосетей, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести ООО «Энгельсская теплосетевая компания». Отсутствие регистрации охранной зоны в едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о том, что она не установлена. Охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникают с момента введения в эксплуатацию тепловых сетей. При этом в соответствии с Правилами охраны коммунальных сетей создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования тепловых- сетей, а не с регистрацией охраной зоны. Поскольку теплосети принадлежат на праве собственности ООО «Энгельсская теплосетевая компания», администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ по доверенности ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что Комитет ЖКХ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» ФИО5 с иском не согласилась.

Истец ФИО1, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> регион. (т. 1 л.д.23).

Из искового заявления следует, что 06.06.2024 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был припаркован около 1-го подъезда <...>.

20.06.2022 г. примерно в 15 час. 00 мин. транспортное средство истца было повреждено от падения кабеля по адресу: <адрес>. Утром 07.06.2024 г. примерно в 9 часов стало известно, что на автомобиле имеются повреждения, которые возникли в результате падения ветки с дерева, которое растет во дворе указанного выше дома.

В подтверждение факта повреждения автомобиля от падения ветки дерева, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2024 г. и фотографии (т. 1 л.д. 5, 27-33).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО10 № 787Э (06) от 14.06.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 156000 руб. (т. 1 л.д. 9-22).

Стороны не оспаривали размер ущерба, установленный на основании данного исследования, вопрос о назначении экспертизы для установления размера ущерба не ставили.

Оценив представленное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание данное заключение о стоимости ущерба, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов данного исследования, доказательств, опровергающих стоимость ущерба, сторонами не представлено.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно: для определения причин и механизма повреждений автомобиля Мазда СХ-5, а также принадлежность земельном участке на котором произрастало это дерево, проведение которой поручено ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНЭС» № 24/11-339 от 22.11.2024 г. причиной образования повреждений автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, 06.06.2024 г. в районе подъезда №1 дома 75 по ул.Одесской в г. Энгельсе является падение части дерева (и его ветки). Повреждения, указанные в таблице №1 исследовательской части настоящего заключения могли образоваться на указанном автомобиле при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. В ходе производства экспертизы было установлено, что центр основания ствола дерева с которого 06.06.2024 года произошло падение ветви на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описывается координатными данными в местной системе координат МСК-64, зона 2: <данные изъяты>. Основание ствола дерева с которого 06.06.2024 года произошло падение ветви на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположено в границах земельного участка Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная собственность которого не разграничена. В границах каких-либо сформированных, учтенных в ЕГРН земельных участков не расположено. Исследуемое дерево не являлось старым, сухим или погибшим, однако было сильно ослабленным и требовало проведения защитных мероприятий. Ствол дерева имеет легкий крен в сторону стены дома. Исследуемое дерево подлежало проведению защитных мероприятий, заключающихся в спиле представляющего опасность поврежденных (гнилевыми болезнями) ветвей, а также нанесения на оголенные участки древесины защитного покрытия с целью предотвращения развития гнили.

Вероятной причиной падения ветви дерева на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возможно считать невыполнение необходимой опиловки ветвей и сучьев, имеющих местные или выраженные признаки

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «ЛНЭС», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «ЛНЭС», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средство истца 06.06.2024 г. было падение на автомобиль, ветки дерева расположенного на земельном участке, находящегося в собственности муниципального образования г. Энгельс из-за ненадлежащего состояния дерева.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 156000 руб.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Как следует из материалов дела, пояснений эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, дерево, с которого упала ветка, находится в пределах 2 метров от теплотрассы, что также не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 110, 111) собственником сооружения коммунальной структуры (теплотрассы), от ЦТП по ул.Одесской, д. 83 г. Энгельса является ООО "Энгельсская теплосетевая компания".

Согласно п. 31 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92 эксплуатация источников тепла и тепловых сетей должна осуществляться теплоснабжающими организациями в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации отопительных коммунальных котельных, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами технической эксплуатации коммунальных тепловых сетей и тепловых пунктов.

В силу п. 33 указанных рекомендаций в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 104 Земельного Кодекса РФ в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

Положениями п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 ст. 105 ЗК РФ к числу зон с особыми условиями использования территории отнесены и охранные зоны тепловых сетей.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки трубопроводов.

Согласно СП_124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003», утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года № 280, приложением «Таблица Б.З» установлено, что расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловой сети или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий до ствола деревьев должно составлять не менее 2,0 м.

В соответствии с п.4 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 97 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно п.6.1.8 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

В силу п.2, п.4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 N 197, предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы осуществляется охрана тепловых сетей.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.

Отсутствие регистрации охранной зоны в едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о том, что она не установлена. Охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникают с момента введения в эксплуатацию тепловых сетей. При этом в соответствии с Правилами охраны коммунальных сетей создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования тепловых- сетей, а не с регистрацией охраной зоны.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, произрастающих в зоне теплотрассы, является ООО «Энгельсская теплосетевая компания», в связи с тем, что Земельный кодекс РФ предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (п. 28 ст. 105 ЗК РФ).

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (п. 4 Типовых правил).

Пункт 6.1.8 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115, предусматривает, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

Земельный участок в границах охранной зоны не формировался, на кадастровый учет не ставился.

По смыслу Типовых правил и Земельного кодекса РФ охранная зона - это режим использования территории в непосредственной близости от магистрали тепловых сетей для обеспечения сохранности ее элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Такая зона действительно устанавливается не для использования земельного участка собственником либо арендатором тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решением Энгельсского городского Совета депутатов от 27.02.2024 N 43/11-03 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Пунктом 1.2 Правил определено, что Правила регулируют вопросы благоустройства территории муниципального образования город Энгельс, в том числе: - установления требований к объектам благоустройства и элементам благоустройства;

- определения перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения;

- участия собственников (правообладателей) зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

1.3. Вопросы организации благоустройства, не урегулированные настоящими Правилами, определяются в соответствии с действующим законодательством и нормативно-техническими документами.

Согласно п. 4.4.1. Правил создание зеленых насаждений осуществляется с соблюдением требований законодательства, строительных норм и правил, санитарных правил и требований настоящего раздела. Как следует из п. 4.4.2. Создание зеленых насаждений - работы по озеленению, включающие подготовку территории для посадки, приобретение стандартного посадочного материала, посадку и уход за зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками, газонами, цветниками).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: - на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; - на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления муниципального образования соответственно; - на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Таким образом, системное толкование муниципального нормативного правового акта позволяет сделать вывод о том, что мероприятия по благоустройству и озеленению представляют собой комплекс мер, направленных на сознание безопасной, удобной и привлекательной среды для жителей и гостей города Энгельса. Несмотря на то, что земельный участок в пределах охранной зоны тепловых сетей не сформирован в качестве объекта гражданского оборота, обязанность по проведению мероприятий благоустройства и озеленения в пределах этой территории Правилами и приведенным выше законом возложена на обладателя охранного объекта - ООО «Энгельсская теплосетевая компания».

Учитывая, что дерево, с которого на автомобиль упала ветвь, произрастало на земельном участке, находящимся в охранной зоне, соответственно, ООО «Энгельсская теплосетевая компания», которое обязано осуществлять охрану тепловых сетей, допустило произрастание фактически в непосредственной близости от тепловых сетей аварийно-опасного дерева, что привело к его падению на автомобиль истца.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО "Энгельсская теплосетевая компания", поскольку бездействие данного ответчика и отсутствие с его стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом – повреждением транспортного средства истца в результате падения части дерева.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО "Энгельсская теплосетевая компания» от ответственности, судом не установлено.

Таким образом, законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на других ответчиков не имеется.

Учитывая изложенное, с ООО "Энгельсская теплосетевая компания" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 156 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38500 рублей.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы.

Кроме того, на основании заявления директора ООО «ЛНЭС» подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средств в размере 10000 руб. (внесенные стороной истца) в счет стоимости проведения судебной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью «ЛНЭС».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания" (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания", в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 156 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Энгельсского муниципального района, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, о возмещении ущерба, - отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средств в размере 10000 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью «ЛНЭС» (ИНН №, ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.01.2025 г.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Т.В.Волкова

Помощник А.В.Зенкова