Решение № 2-5471/2017 2-5471/2017~М-4352/2017 М-4352/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5471/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

5471

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12

декабря

2017 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и ЗАО «МАКС» солидарно в его пользу страховое возмещение в размере 647 446 руб. 64 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования в сумме 226 606 руб. 32 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 в исковом заявлении указал следующее.

12 сентября 2016 года между МВД России и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ № ГК. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ЗАО «МАКС» был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ. Данный Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания, действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно и распространяется на страховые случаи, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к военной службе был уволен со службы в органах внутренних дел (в связи с болезнью). Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 22 года 01 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности. При установлении инвалидности было указано, что заболевание получено в период военной службы.

В связи с установлением третьей группы инвалидности и на основании Государственного контракта ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» произвела ему страховую выплату в размере 584 338 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалиду II группы полагается выплата в размере 1 000 000 рублей.

В связи с установлением в феврале 2017 года второй группы инвалидности и с учетом положений, изложенных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС», где получил письменный отказ в доплате страхового возмещения и с рекомендацией обратиться в страховую компанию ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

После обращения в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» он также получил письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Поскольку, в досудебном порядке истец не смог разрешить данный спор, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление, поддержала в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью. Отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 обоснован тем, что Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ № ГК от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МВД России и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» распространяются на все страховые случаи, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в деле документам установление ФИО1 инвалидности второй группы произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть – после окончания срока контракта. Этот факт, а именно установление инвалидности второй группы по итогам переосвидетельствования, является самостоятельным событием (страховым случаем). Обязательство по выплате страховой суммы по данному страховому случаю возлагается на страховщика, заключившего договор обязательного страхования на 2017 год, т.е. на ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы в представленных ею возражениях на исковое заявление и просила суд в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме, пояснив при этом, что ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел до начала действия Государственного контракта, заключенного между ЗАО «МАКС» и Министерством внутренних дел РФ, в связи с чем их страховая компания не может нести обязательств по осуществлению ему страховой выплаты.

Представитель третьего лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала, что страховое возмещение необходимо взыскать с ЗАО «МАКС».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с указанным Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

По правилам ч. 3 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с приказом начальника Главного Управления МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 частью 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д. 4).

Из Государственного контракта № ГК от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МВД России и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», видно, что страхование жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ в 2016 году осуществляло ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ». Срок действия контракта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-38).

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 является лицом, чья жизнь и здоровье застрахованы на случай причинения вреда здоровью.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании заключения военно-врачебной комиссии – «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел (л.д. 5).

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена третья группа инвалидности (л.д. 6).

По данному факту, как указал истец, в связи с установлением ему третьей группы инвалидности и на основании Контракта, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» произвела ему страховую выплату в размере 584 338 руб. 13 коп.

В 2017 году между МВД России и ЗАО «МАКС» был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ № ГК от ДД.ММ.ГГГГ. Данный Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания, действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно и распространяется на страховые случаи, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-93).

Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвали<адрес> группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ 2015 – №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В феврале 2017 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением ему второй группы инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Из ответа ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 отказано в страховой выплате и рекомендовано по этому вопросу обратиться в страховую организацию, в период ответственности которой наступил страховой случай, то есть в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением ему 2 группы инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховой суммы ФИО1 страховщиком было отказано со ссылкой на то, что на 2017 год МВД России не заключило с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» новый государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ (л.д. 10-11).

Кроме того, из содержания письма видно, что установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы после ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, подпадающим под действие Государственного контракта № ГК от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого Контракта на ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не возложена обязанность несения обязательств по выплате страховых сумм по страховым случаям, наступившим за пределами срока действия Контракта.

На основании изложенного суд полагает, что установление ФИО1 второй группы инвалидности в феврале 2017 года, то есть в период действия Государственного контракта № ГК, является новым страховым случаем, а поэтому выплата страховой суммы, с учетом положений с п. 2 ст.5 Федерального закона № 52-ФЗ, должна быть возложена на ЗАО «Макс».

Анализируя Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ № ГК от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МВД России и ЗАО «МАКС», суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 Государственного контракта, предметом контракта является страхование в 2017 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 13 Государственного контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно и распространяется на страховые случаи, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.п. «г» пункта 3.1 раздела 3 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ГК следует, что страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пункт 3.2 Государственного контракта констатирует, что обусловленное Контрактом обязательное государственное страхование распространяется на предусмотренные подпунктами «а»-«д» пункта 3.1 Контракта страховые случаи, произошедшие в течение срока действия Контракта, вне зависимости от времени получения в период прохождения военной службы, службы, военных сборов застрахованным лицом увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, послуживших причиной его гибели (смерти) или установления ему инвалидности.

Согласно Приложению к Государственному контракту № ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МВД России и ЗАО «МАКС» под номером 2 группы риска указаны «застрахованные лица из числа уволенных сотрудников органов внутренних дел», при этом страховым риском признается установление инвалидности 2 группы до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования признается установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы. Статьей 6 Закона установлено, что договор обязательного государственного страхования заключается в письменной форме между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя сроком не менее чем на один календарный год. Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены ст.4 настоящего закона и наступили в период действия договора страхования. С учетом изложенного, суд считает, что ЗАО «МАКС»приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения лицам, которым была установлена инвалидность до истечения одного года с момента увольнения со службы. Данная обязанность страховщика предусмотрена ст.6 Федерального закона № 52-ФЗ и условиями вышеприведенного контракта, однако не исполнена ЗАО «МАКС», являющимся надлежащим ответчиком по делу. В то же время суд находит, что ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

По указанным выше основаниям суд считает заявленные требования истца в части взыскания с ответчика - ЗАО «МАКС» доплаты страхового возмещения законными и обоснованными.

Как установлено разделом 4 Государственного контракта № ГК от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик несет ответственность по контракту, определен в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, размер страховой суммы, применяемой для расчета страховой премии, определяется как произведение размера страховой суммы, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 5 настоящего Федерального закона с учетом требований абзаца девятого пункта 2 статьи 5 того же закона, и количества застрахованных лиц.

Пунктом 2 ст. 5 указанного закона предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей;

Согласно пункту 4.2 Государственного контракта № ГК от ДД.ММ.ГГГГ, страховые суммы по произошедшим в течение срока действия Контракта страховым случаям, выплачиваются в следующих размерах - п.п. «б»: инвалиду I группы - 1 847 677,16 рублей; инвалиду II группы - 1 231 784,77 рублей; инвалиду III группы – 615 892,39 рублей.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что инвалидность второй группы установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет 647 446 руб. 64 коп. (1 231 784 руб. 77 коп. – 584 338 руб. 13 коп. = 647 446 руб.64 коп.).

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 647 446 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты ему страховой суммы в размере 226 606 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Обосновывая свое требование, истец указал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: (647 446,64 руб. x 35 дн. = 226 606 руб. 32 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что возникший спор между истцом и ответчиком о выплате ему страхового возмещения разрешен лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, а поэтому заявленное ФИО1 требование может быть удовлетворено лишь с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

С учетом изложенного, рассматриваемое требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные приобщенной к делу квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., суд находит обоснованными, соответствующими фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Ответчик не возражал против заявленной истцом суммы.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 9 674 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 647 446 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 674 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «29» декабря 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья _________

Секретарь _________