Решение № 2-3800/2020 2-3800/2020~М-4439/2020 М-4439/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3800/2020

Дело № 2-3800/2020 34RS0002-01-2020-007584-26
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по расписке, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа №, по условиям которого он передал ответчикам денежную сумму в размере 903 533 рубля, сроком 9 месяцев с возможностью возврата займа в рассрочку.

В обеспечение условий договора был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет: автомобиль «Вольво» 1989 года выпуска, VIN №, автомобиль «Субару», 2018 года выпуска, VIN отсутствует, прицеп №, регистрационный знак № года выпуска VIN X№.

В соответствии с условиями договора займа, в случае их не исполнения, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили, по истечению срока возврата ни одного платежа не поступало.

Истец передал ответчикам претензию о возврате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму задолженности в размере 903 533 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 535 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Вольво» 1989 года выпуска, VIN №, автомобиль «Субару», 2018 года выпуска, VIN отсутствует, прицеп МЗСА 817738, регистрационный знак НХ7847, 2018 года выпуска VIN X№ путем передачи данного имущества в собственность истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные пояснения, в которых не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа №. По условиям договора он передал ответчикам денежную сумму в размере 903 533 рубля, сроком на 9 месяцев с возможностью возвращения займа в рассрочку.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно письменных пояснений ответчика ФИО4, она признает задолженность, подтверждает тот факт, что до настоящего времени денежная сумма ФИО2 не возвращена, считает исковые требования обоснованными и признает их в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 903 533 рубля.

В обеспечение условий договора был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет: автомобиль «Вольво» 1989 года выпуска, VIN №, автомобиль «Субару», 2018 года выпуска, VIN отсутствует, прицеп №, регистрационный знак №, 2018 года выпуска VIN X№.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно карточки учета транспортных средств марки «Вольво» 1989 года выпуска, VIN №, «Субару», 2018 года выпуска, VIN отсутствует, прицеп МЗСА № регистрационный знак №, 2018 года выпуска VIN X№, право собственности на предмет залога зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиками ФИО3, ФИО4 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.13 договора залога право выбора способа реализации имущества принадлежит Залогодержателю, то предмет залога переходит в право собственности истцу ФИО2 в натуре.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 535 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по расписке, обращение взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 533 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 535 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Вольво» 1989 года выпуска, VIN №, автомобиль «Субару», 2018 года выпуска, VIN отсутствует, прицеп МЗСА №, регистрационный знак №, 2018 года выпуска VIN X№ путем передачи данного имущества в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина