Решение № 2-1-324/2019 2-1-324/2019~М-1-214/2019 М-1-214/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1-324/2019

Дело № 2-1-324/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соклаковой Е.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя адвоката Шмелевой Л.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвоката Климановой Т.В., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитной задолженности общим супружеским долгом и разделе остатка задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что с 21 декабря 2012 г. по 10 января 2019 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, однако фактически их совместное проживание прекратилось в ноябре 2018 г. В период брака они приобрели автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска, средняя рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 399415 рублей. Поскольку указанный автомобиль приобретен в браке, он является совместной собственностью супругов. После расторжения брака транспортное средство осталось в пользовании ФИО2, раздел имущества между ними не производился.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила ранее заявленные исковые требования, обосновав увеличение иска тем, что при рассмотрении дела стороной ответчика был представлен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, заключенный 23 октября 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 До обращения в суд с иском о заключении данной сделки ей ничего не было известно, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом она не давала. Указала на мнимость сделки купли-продажи транспортного средства, так как она совершена с целью исключения имущества из раздела, автомобиль остался в пользовании ФИО2, а указанная в договоре сумма сделки является несоизмеримо низкой по сравнению с действительной стоимостью транспортного средства. При оформлении договора стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По указанным основаниям, с учетом увеличения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, заключенный 23 октября 2018 г. между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, разделить совместно нажитое в период брака имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, взыскав с ответчика в свою пользу компенсацию за долю совместно нажитого имущества в сумме 199707 рублей 50 копеек.

Определением суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании кредитной задолженности общим супружеским долгом и разделе остатка задолженности.

В обоснование встречного иска указал, что автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком № был приобретен на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2016 г. Транспортное средство приобреталось с использованием заемных денежных средств, полученных им в ПАО «Сбербанк России» по договору потребительского кредитования № 212623 от 31 августа 2016 г. Кредитный договор заключался сроком на пять лет, ежемесячный платеж в счет погашения кредита был установлен в сумме 4828 рублей, и на момент прекращения семейных отношений с ФИО1 остаток задолженности составлял 124152 рубля, однако по состоянию на 4 мая 2019 г. он полностью погасил кредит за счет собственных средств.

По указанным основаниям просит признать общим супружеским долгом остаток задолженности по договору потребительского кредитования № 212623, заключенный 31 августа 2016 г. между ним и ПАО «Сбербанк России», на момент прекращения семейных отношений составлявший 124152 рубля, взыскать в его пользу с ФИО1 в счет погашения общего долга 62076 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2062 рубля.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат Шмелева Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск ФИО2 о признании кредитной задолженности общим супружеским долгом и разделе остатка задолженности признали. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что их совместное проживание с ФИО2 прекратилось в ноябре 2018 г., однако фактически общаться они перестали с начала октября 2018 г. Автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № был приобретен ими в период брака с использованием кредитных денежных средств, а также средств, полученных от реализации ранее принадлежавшего семье автомобиля Ford Fusion 2008 года выпуска. Спорное транспортное средство зарегистрировали на имя ФИО2, однако преимущественно автомобиль находился в ее пользовании. В октябре 2018 г. в результате ссоры ФИО2 забрал у нее ключи от машины и документы, с этого момента и до ее переезда, то есть до ноября 2018 г., автомобиль находился на стоянке рядом с домом, в котором проживала их семья. Вопрос продажи автомобиля между ними обсуждался, они планировали продать транспортное средство и погасить кредитные обязательства, а оставшуюся сумму разделить пополам, в связи с чем в октябре 2018 г. разместили в сети Интернет объявление о продаже автомобиля, указав его продажную стоимость в сумме 420000 рублей. Данное объявление было опубликовано от имени ФИО2 на специализированном сайте, находилось там вплоть до мая 2019 г., в объявлении содержалась контактная информация с его личными данными, поэтому она не могла знать, что ФИО2 не является собственником автомобиля. О том, что транспортное средство продано, она узнала в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, каких-либо денежных средств от реализации автомобиля ФИО2 ей не передавал, ее согласия на реализацию транспортного средства за указанную в договоре сумму - 100000 рублей не получал. Сделка совершена между ФИО2 и его матерью ФИО3 с целью исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества, поскольку Hyundai Solaris из пользования ФИО2 никогда не выбывал, новому собственнику не передавался, ФИО3 не пользовалась данным автомобилем.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Интересы ФИО2 представляла адвокат Климанова Т.В., которая не признала исковые требования ФИО1, встречный иск поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что ФИО2 не оспаривает факт приобретения в период брака с ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, не отрицает, что он является совместно нажитым имуществом, а также не оспаривает оценку указанного автомобиля. Вместе с тем, данный автомобиль продан в период брака, и ФИО1 была осведомлена о совершаемой сделке. То обстоятельство, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку новый собственник вправе по своему усмотрению распорядится принадлежащим ему имуществом, в том числе передать его в пользование прежнему владельцу. Письменного согласия ФИО1 на совершение сделки действительно не было, однако его оформления не требуется при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Между супругами существовала устная договоренность, что в собственность ФИО1 перейдет квартира, в которой проживала семья, а автомобиль останется в пользовании ФИО2

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки не признала. В судебном заседании пояснила, что она неоднократно одалживала своему сыну ФИО2 денежные средства на нужды семьи, при этом долги ей не возвращали, каких-либо документов о передаче денежных средств не составлялось. В октябре 2018 г. ФИО2 в очередной раз попросил у нее 100000 рублей для погашения имевшихся у семьи долговых обязательств, и в целях обеспечения гарантии возврата денежных средств она предложила ему совершить сделку купли-продажи автомобиля. 23 октября 2018 г. они подписали договор, в тот же день она передала ФИО2 денежные средства в обусловленной договором сумме, а он в свою очередь передал ей один комплект ключей и паспорт транспортного средства. Так как наличных денежных средств у нее на тот момент не было, она попросила у своего супруга П.Ю.Н. 100000 рублей и передала их сыну, а затем сняла со вклада деньги и отдала супругу долг. Поскольку намерения пользоваться машиной она не имела, второй комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, а также сам автомобиль остались в распоряжении ФИО2

Выслушав стороны, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в частности разъясняет, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период с 21 декабря 2012 г. по 10 января 2019 г. состояли в зарегистрированном браке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака от 21 декабря 2012 г., свидетельством о расторжении брака от 17 января 2019 г., записью акта о заключении брака от 21 декабря 2012 г. № 421, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 7 декабря 2018 г. (л.д. 7, 8, 34, 43, 47).

В период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2016 г. супругами ФИО2 и ФИО1 был приобретен автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, 6 сентября 2016 г. данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 (л.д. 29-30, 49-50).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости автомобиля не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком № являлся общим имуществом ФИО2 и ФИО1

23 октября 2018 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продал автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № ФИО3, стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 100000 рублей (л.д. 21).

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области по запросу суда, спорный автомобиль 24 октября 2018 г. был зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 49-50).

ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, заключенного 23 октября 2018 г. между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Частью 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений ст. 167 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 86 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку спорный автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком № приобретен в период брака ФИО2 и ФИО1, исходя из норм ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО1 вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что 23 октября 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №. Из представленной в материалах дела записи акта о рождении от 10 мая 1983 г. следует, что ФИО3 является матерью ФИО2 (л.д. 37).

Сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора между ФИО2 и ФИО1 фактические брачные отношения были прекращены, в результате произошедшего между ними конфликта ФИО2 забрал у супруги документы и ключи от машины Hyundai Solaris, которая ранее преимущественно находилась в ее пользовании. 6 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении брака, при этом ранее они с ФИО2 обсуждали вопрос о разделе совместно нажитого имущества и продаже принадлежащего им транспортного средства определив его продажную стоимость в сумме 420000 рублей, ФИО2 разместил в сети Интернет соответствующее объявление о продаже автомобиля.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства поясняла, что поскольку она не имела намерения пользоваться машиной, приобретенный по договору купли-продажи автомобиль, ключи и необходимые для его использования документы остались в распоряжении ФИО2, сам договор был заключен в целях обеспечения гарантии возврата денежных средств, переданных ФИО2 Кроме того, указала, что наличные денежные средства в сумме 100000 рублей на момент совершения сделки у нее отсутствовали, в связи с чем она одолжила указанную сумму у своего супруга П.Ю.Н.

Вместе с тем пояснения ответчика ФИО3 не согласуются с показаниями П.Ю.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля. В частности П.Ю.Н. сообщил, что ему неизвестно, откуда ФИО3 взяла данные денежные средства, лично он ей денег не давал. Затем свидетель изменил свои показания, однако не смог последовательно пояснить, какую сумму и при каких обстоятельствах у него одолжила супруга.

Из показаний свидетелей С.О.В. и З.Т.Н. следует, что на момент расторжения брака между супругами автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № находился на стоянке во дворе дома, в котором проживала семья С-вых.

ФИО3, ФИО2 и его представителем не оспаривалось то обстоятельство, что транспортное средство не было передано продавцом покупателю, и после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО2, при этом дата совершения сделки по распоряжению автомобилем соответствует периоду, когда между супругами С-выми обострились отношения.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 1 сентября 2018 г. усматривается, что к управлению автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № допущен ФИО2 и ФИО1, что не исключает нахождение транспортного средства во владении и пользовании ФИО2, который также выступает страхователем по договору (л.д. 56).

Как следует из договора купли-продажи, автомобиль был продан ФИО2 своей матери за 100000 рублей, что значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, составляющей 399415 рублей (л.д. 9).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, заключенный 23 октября 2018 г. между ФИО2 и ФИО3, ничтожен в силу его мнимости, поскольку, воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец и покупатель не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Доводы стороны ответчика о действительности совершенной сделки и осведомленности ФИО1 о заключении договора купли-продажи автомобиля суд отвергает.

Представленные ФИО3 выписки из лицевого счета о проведении 12 ноября 2018 г. банковской операции по вкладам на сумму 127578 рублей, а также показания свидетеля К.А.Е. о получении ею от ФИО2 в октябре 2018 г. 70000 рублей в счет возврата долга, не являются безусловными доказательствами действительности совершенной сделки.

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ей стало известно о продаже автомобиля, что послужило основанием для увеличения ею исковых требований. Кроме того, на момент обращения ФИО1 с исковым заявлением, в сети Интернет от имени ФИО2 еще было размещено объявление о продаже транспортного средства за 420000 рублей.

Таким образом, ФИО1 не могла знать о совершении ФИО2 сделки купли-продажи автомобиля, и соответственно не давала своего согласия на заключение договора, о чем ФИО2 было известно.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, заключенного 23 октября 2018 г. между ФИО2 и ФИО3, и применения последствия недействительности сделки.

Поскольку судом установлено, что автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № был приобретен во время брака, он является совместным имуществом сторон, подлежащим разделу. Брачного договора или соглашения о разделе общего имущества между сторонами не заключалось.

Разногласий по вопросу установления стоимости транспортного средства в ходе судебного разбирательства не возникло. Рыночная стоимость подлежащего разделу автомобиля, согласно справке эксперта-техника ИП Г.И.Н., составила 399415 рублей (л.д. 9).

Принимая во внимание, что ФИО1 не выразила заинтересованности в передаче ей данного имущества в натуральном выражении, суд считает необходимым выделить в собственность ФИО2 автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком № стоимостью 399415 рублей, взыскав при этом в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости совместно нажитого имущества в сумме 199707 рублей 50 копеек.

Заявляя встречный иск к ФИО1 о признании кредитной задолженности общим супружеским долгом и разделе остатка задолженности, ФИО2 указал, что автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком № приобретен с использованием заемных денежных средств, полученных им в ПАО «Сбербанк России» по договору потребительского кредитования № 212623 от 31 августа 2016 г. На момент прекращения семейных отношений с ФИО1 остаток задолженности составлял 124152 рубля, при этом в настоящее время он полностью погасил кредит за счет собственных средств.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат Шмелева Л.А. встречный иск ФИО2 признали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование встречных требований, подтвердили.

По указанным основаниям суд считает необходимым признать общим супружеским долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по договору потребительского кредитования № 212623, заключенному 31 августа 2016 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения общего долга 62076 рублей - 1/2 от суммы остатка задолженности, на момент прекращения семейных отношений составлявшей 124152 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере в сумме 5194 рубля 15 копеек, ФИО2, обращаясь со встречными исковыми требованиями, оплатил государственную пошлину в сумме 2062 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в ее пользу с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5194 рубля 15 копеек, по 2597 рублей 07 копеек с каждого.

Удовлетворение встречного иска ФИО2 является основанием для взыскания с ФИО1 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2062 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, заключенный 23 октября 2018 г. между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, признав собственником автомобиля Hyundai Solaris 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ФИО2.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации в органах ГИБДД указанного автомобиля за ФИО3.

Разделить нажитое ФИО2 и ФИО1 в период брака имущество следующим образом:

ФИО2 выделить в собственность автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком № стоимостью 399415 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости выделяемого ему совместно нажитого имущества в сумме 199707 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5194 рубля 15 копеек, по 2597 рублей 07 копеек с каждого.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании кредитной задолженности общим супружеским долгом и разделе остатка задолженности удовлетворить.

Признать общим супружеским долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по договору потребительского кредитования № 212623, заключенному 31 августа 2016 г. между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения общего долга 62076 рублей - 1/2 от суммы остатка задолженности, на момент прекращения семейных отношений составлявшей 124152 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2062 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2019 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева