Решение № 2-1199/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-687/2025

Дело № 2-1199/2025

УИД 37RS0022-01-2025-001148-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 06 января 2009 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 95 337,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 06 января 2009 года по 23 сентября 2022 года, ООО ПКО «Феникс» на основании договору уступки прав требования №09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022 года. В период с 23 сентября 2022 года по 19 февраля 2025 года ответчиком было внесено 15 000 руб. В результате задолженность составляет 95 337,47 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО ПКО «Феникс» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт».

.
Представители третьих лиц ООО ПКО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт второй ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 руб. сроком на 1096 дней до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки по кредиту составил 29% годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредитных средств Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредита. Ежемесячный платеж составлял 8 390 руб., последний платеж – 7 718,13 руб.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что условия кредитного договора ответчиком не выполнялись и уплата процентов, основного долга должным образом не производились. Данные обстоятельства подтверждены находящимися в деле письменными доказательствами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №, заключенному со ФИО2

Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» на запрос суда усматривается, что 21 мая 2010 года права требования по договору № были уступлены банком ООО «ЭОС» с суммой задолженности 110 337,47 руб. Сумма кредита составляла 200 000 руб. Всего было внесено на счет клиентом до даты выставления заключительного счета - 91 690 руб. При этом за период с даты заключения договора до даты выставления заключительного требования было начислено: проценты в размере 59 327,47 руб., плата за пропуск платежей по договору в размере 3 300 руб. После выставления заключительного требования клиентом в счет погашения задолженности были внесены на счет денежные средства в сумме 60 300 руб.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 06 января 2009 года по 23 сентября 2022 года, ООО ПКО «Феникс» на основании договору уступки прав требования №09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, согласно которому общий размер задолженности по кредитному договору № составил 110 337,47 руб.

Требования ООО «Феникс» ответчиком не выполнены.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 337,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 703,37 руб.

Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ФИО4

Из материалов дела следует, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО2 была присвоена фамилия «Трифонова».

Согласно информации Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, представленной в адрес суда, на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №283817/24/37004-ИП от 08 ноября 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 112 040,84 руб. в отношении ФИО2 в пользу ООО «Феникс». В рамках указанного исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 15 000 руб.

05 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производств в соответствии со ст.6, ст. 14, п.4 ч.2 ст. 43, ст.44, ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО4 составляет 95 337,47 руб.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

По смыслу положений ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно 6-го числа каждого месяца с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, срок кредита составляет 1096 дней, с 6 ноября 2007 года по 6 ноября 2010 года.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж в размере 50000 рублей произведен заемщиком 29 июня 2009 года.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Установленный судом факт перечисления истцу денежных средств 1 декабря 2024 года в размере 15000 рублей в счет оплаты задолженности по кредиту, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку в добровольном порядке ответчица прекратила исполнять обязательства по кредиту 29 июня 2009 года, а поступивший в погашение кредита платеж был удержан в рамках принудительного исполнения судебного приказа, что, очевидно, не свидетельствует о признании долга ответчиком по смыслу ст. 203 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Таким образом, срок исковой давности по всем платежам истек 7 ноября 2013 года.

Заключительное требование об истребовании всей суммы задолженности было выставлено по состоянию на дату уступки прав требований истцу (23 сентября 2022 года), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности как применительно к последнему произведенному заемщиком платежу, так и применительно к сроку кредита. В требовании заемщику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи 12 апреля 2024 года.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 13 марта 2025 года. На указанную дату истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО «ПКО «Феникс» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представило, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по всем платежам истек, соответственно истек срок давности по требованиям о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что решение по делу состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения ему понесенных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.