Решение № 12-128/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12 – 128/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 01 марта 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –главного специалиста сектора муниципального земельного контроля отдела учета и контроля прав землепользования Администрации г. Хабаровска ФИО1

рассмотрев жалобу главного специалиста сектора муниципального земельного контроля отдела учета и контроля прав землепользования Администрации г. Хабаровска ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного района « Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016г., вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи отсутствием состава правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- главный специалист сектора муниципального земельного контроля отдела учета и контроля прав землепользования Администрации г. Хабаровска ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы - главный специалист сектора муниципального земельного контроля отдела учета и контроля прав землепользования Администрации г. Хабаровска ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, суду пояснил, что поскольку предписание не выполнено в установленный срок, а ФИО2 не обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, то в его действиях имеется состав вмененного правонарушения.

ФИО2 он приобрел здание 700 кв. метров в собственность в 2011г. участок земли кадастровый № № под зданием принадлежит Министерству обороны

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив суду, что он в 2011г. приобрел в собственность здание цеха, земельный участок под которым № № принадлежит Министерству оборон Российской Федерации. 09.11.2015г. он получил предписание об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок и стал принимать меры к оформлению и исполнению предписания; он неоднократно письменно обращался в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», ТУ Росимущества в Хабаровском крае для заключения договора аренды, но до настоящего времени договор не заключен, поскольку земельный участок№ № выделен из земельного участка № № №, согласно государственному кадастру недвижимости, сведения о земельном участке носят временный характер, регистрация прав на участок отсутствует.

Выслушав заявителя жалобы, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за 1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из содержания диспозиции указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если неисполнение предписания носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Как следует из материалов дела, после получения предписания ФИО3 приняты все зависящие от него меры к его исполнению.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: заявлениями ФИО2 в ФКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношении» Минобороны России от 03.11.2015г. и от 18.12.2015г.о разъяснении порядка заключения договора аренды ( л.д.28, л.д.31), заявлением ФИО2 в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом п Хабаровскому краю от 10.11.2015г. ( л.д.29), заявлениями ФИО2 в Департамент имущественных отношений Минобороны России от июля и февраля 2016г. ( л.д.34-35, л.д. 38), ответами ФКУ «Дальневосточное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ( л.д.26,27, л.д.32,33) письмом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ ( л.д.39), письмом ФКУ ДТУ имущественных отношений Министерства обороны РФ ( л.д. 42).

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение предписания не связана с бездействием ФИО2, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии умысла у ФИО2 в совершении правонарушения и об отсутствии в состава вмененного правонарушения. Данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Отсутствие ходатайства о продлении срока исполнения предписания не свидетельствует о непринятии Кочевым мер к его исполнению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица составившего протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения несостоятельны.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 01.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отставить без изменения, а жалобу на постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения. Решение может быть в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.