Решение № 12-133/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-133/2024

дело № 12-133/2024

УИД 73RS0001-01-2024-000101-83


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Потешкина Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Толстовой Н.А.,

с участием защитника генерального директора ООО «Сенгилеевский цементный завод» – Павлушкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Сенгилеевский цементный завод» ФИО2 ФИО7

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением должностное лицо – генеральный директор ООО «Сенгилеевский цементный завод» ФИО3 признан виновным в совершении при изложенных в нем обстоятельствах административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ст.8.5, ч.1 ст.8.14, ч.4 ст.8.13, ч.3 ст.8.21, ч.ч.1,7 и 10 ст. 8.2 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Этим же постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Сенгилеевский цементный завод» ФИО3 по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ и по ст.8.1 КоАП РФ в части осуществления в 2022 году производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха, в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Не согласившись с указанным постановлением в части привлечения к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. В обоснование указал на то, что он не является субъектом вмененных ему правонарушений, поскольку ответственность за осуществление контроля за исполнением требований охраны окружающей среды возложена на главного эколога предприятия. Также автор жалобы выражает несогласие с квалификацией правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, поскольку те же действия квалифицированы по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. При этом ФИО2 указывает на то, что составы административного правонарушения по ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ не доказаны, но в то же время полагает, что отсутствуют события административного правонарушения, поскольку вода Куйбышевского водохранилища поступает в район ООО «Сенгилеевский цементный завод» уже с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ. Кроме того, полагает, что протоколы лаборатоных испытаний не могут являться доказательствами по делу, поскольку проведены на основании неаттестованных методик. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Подробно позиция изложена в жалобе.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО3 – Павлушкина О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Сенгилеевский завод» составов вменяемых ему правонарушений.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо –генеральный директор ООО «Сенгилеевский завод» ФИО3 признан виновным в совершении ряда административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям и должностным лицам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов.

Указанное время ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. При этом сведений о его извещении и ходатайства о рассмотрении дела без его участия, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрении дела.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении должностным лицом административного органа требований статьи 25.1 КоАП РФ и не освобождает от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении административного дела.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права, что является существенным нарушением требований данного Кодекса.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на законность порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, вынесенное по делу постановление обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО3 протоколов об административном правонарушении, были выявлены в ходе выездной плановой проверки, проводившейся в период с 01.11.2023 по 12.12.2023 г., поэтому годичный срок давности привлечения названного лица к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Ульяновска, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Сенгилеевский цементный завод» ФИО2 ФИО8, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Потешкина