Решение № 2-3043/2021 2-3043/2021~М-1811/2021 М-1811/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3043/2021

Дело № 2-3043/2021

УИД 03RS0003-01-2021-002517-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 июня 2021 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

с участием прокурора – Алибаевой И.А.,

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2020 г. около 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП наезд на пешехода, водитель ФИО3, управляя автомобилем Skoda Yeti г/н №, принадлежащим ФИО4, его матери, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП истец получила телесные повреждения: ссадины стоп, ушибы мягких тканей спины, правового плечевого сустава, мягких тканей головы, правого бедра.

В отношении ФИО3 24.08.2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Истец указывает, что данным правонарушением ей причинены сильные моральные и нравственные страдания, на фоне испытанного ею стресса снизился уровень железа, ферритина, стали ломкими волосы и ногти, болят поврежденные части тела, суставы и позвоночник.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Третьи лица ФИО3 и САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что переходила дорогу в положенном месте, прежде чем переходить дорогу, посмотрела по сторонам, затем на середине дороги на нее совершил наезд автомобиль. От удара она упала на асфальт, удар пришелся на область затылка, серьезные травмы не были получены, так как упала на рюкзак, который, по ее мнению, смягчил удар об асфальт. Испытала боли, проходила терапию, появилась бессонница и головные боли, боязнь переходить дорогу. После аварии в медицинское учреждение не обращалась, так как ее тетя работает фельдшером, и она обрабатывала раны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что судебной медицинской экспертизой тяжесть вреда не установлена, считает, что головные боли могли возникнуть и вследствие других причин.

Прокурор Алибаева И.А. дала заключение об обоснованности исковых требований, полагала исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку вина доказана, водитель совершил наезд на истца, повреждения имеются, вред истцу нанесен.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.06.2020 г. около 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, наезд на пешехода автомобилем Skoda Yeti государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим его матери ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.Согласно заключению эксперта № ГБУЗ БСМЭ у ФИО1 согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: ссадины стоп, ушибы мягких тканей спины, правового плечевого сустава, мягких тканей головы, правого бедра.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По данному факту 24.08.2020 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО3 пояснил, что ехал домой с разрешенной скоростью 50-55 км/ч, по пути следования не было никаких дорожных знаков, ФИО1 перебегала дорогу.

В ходе судебного заседания опрошенный свидетель № пояснила, что проживает совместно с дочерью ФИО1, которая является единственным ребенком. После аварии начались страдания, боли, бессонные ночи, крики, из-за которых по ночам № приходилось будить дочь, чтобы та пришла в себя. Жизнерадостная дочь, пострадала психологически, эмоционально, вынуждены были обратиться к психологам и психотерапевтам. У дочери начались головные боли, ходила на массаж. Из-за сложившейся эпидемиологической ситуации в стране, связанной с коронавирусной инфекцией, № запретила ходить куда-либо на лечение. Раны и ссадины лечили дома, самостоятельно.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что ФИО3, управляя транспортным средством Skoda Yeti государственный регистрационный знак №, совершил на пешеходном переходе наезд на ФИО1, которую от удара отбросило в сторону, в результате она упала на асфальт.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что причинителем вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 24.08.2020 г., является ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащим его матери ФИО2

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности. Водитель ФИО3 не мог быть признан владельцем, поскольку управлял чужим транспортным средством, право владения, которым юридически оформлено не было (ему не была выдана доверенность на право управления).

Согласно части 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку телесные повреждения ФИО1 причинены источником повышенной опасности, автомобилем Skoda Yeti г/н №, принадлежащей ответчику ФИО2, что в судебном заседании не опровергнуто и подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства, на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а также что телесные повреждения, нанесенные истцу, не связаны с повреждением здоровья той или иной степени, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1–компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Искандарова

Решение29.06.2021