Приговор № 1-7/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-7/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Винник О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1,

защитника – адвоката Рабаданова Р.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава воинской части, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

ФИО2, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в принадлежащей гражданину Потерпевший №1 <адрес>, расположенной в <адрес>, зная о том, что рядом с ним расположена емкость с бензином, у которой образовалась течь, закурил сигарету и, не убедившись в том, что спичка потухла, бросил ее на пол, вследствие чего произошло возгорание пролитого бензина и распространение огня по жилому помещению. Далее ФИО2 взял емкость с бензином с целью унести ее от источника возгорания, однако пролил бензин на пол, что привело к распространению огня на большую площадь.

В результате неосторожного обращения с огнем ФИО2 повредил имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, на общую сумму №., то есть в крупном размере.

В суде подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного им преступления не оспаривает.

Помимо личного признания ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что в принадлежащей ему <адрес>, в которой проживает его дочь, случился пожар. Прибыв в квартиру, он обнаружил, что повреждена огнем часть принадлежащего ему имущества, общая стоимость которого составляет ориентировочно №. Позже ему стало известно, что пожар возник по вине ФИО2, который в настоящее время полностью возместил ему причиненный ущерб.

Из показания свидетеля Свидетель №1 (дочери потерпевшего) следует, что о пожаре, произошедшем в указанной выше квартире, где она проживает, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а позже она узнала, что этот пожар возник в результате неосторожных действий ее знакомого ФИО2, у которого от данного помещения был ключ и там же находились его вещи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он, находясь в гостях у родственников, проживающих в <адрес>, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем того, как в одной из квартир противоположной части того же дома после хлопка разбилось стекло и повалил дым. Затем он увидел вышедшего из подъезда человека, в котором впоследствии опознал ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 (командир отделения) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 ему стало известно, что тот при вышеуказанных обстоятельствах допустил поджог квартиры своей знакомой, проживающей в <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (командира взвода), они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в этот день ФИО2 прибыл в отделение полиции и заявил о совершенном им преступлении.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа зафиксирован факт возгорания в приведенной выше квартире.

Из рапорта старшего инспектора ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес>) Свидетель №5, а также его показаний усматривается, что очаги возгорания, установленные в ходе осмотра комнат <адрес>, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Согласно справки № стоимость принадлежащего потерпевшему имущества, поврежденного в результате пожара, составила №.

Таким образом, проверив согласующиеся в деталях и в целом представленные доказательства, суд находит доказанным факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

При этом, при квалификации совершенного ФИО2 деяния, суд исходит из того, что последний, ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем повредил имущество, находящееся в <адрес>, расположенной в <адрес> края, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, на общую сумму №., то есть в крупном размере, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ст. 168 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, вместе с тем признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, а также мнения сторон по вопросу назначения наказания, в том числе потерпевшего Потерпевший №1 о снисхождении к подсудимому.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа в небольшом размере, предусмотренного санкцией ст. 168 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 91 т. 2, находящиеся на ответственном хранении в 55 военном следственном отделе, как не представляющие ценности – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик