Решение № 2-3497/2020 2-3497/2020~М-3132/2020 М-3132/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3497/2020

Дело № 2-3497/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Ермола Е.И., Дашниани А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ЦМА, ГЮА о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с названным иском. В обоснование требований истец указал, что 11.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ЦМА заключили договор на предоставление кредита № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения с подписанием ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 495 825 руб. с уплатой за пользование кредитом 10,90% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 1 495 825 руб., ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами, пени. По состоянию на 12.05.2020 общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать, с учетом снижения размера штрафных санкций до 10% составила 1 364 810,51 руб., в том числе: 1 291 688,21 – сумма кредита, 71 197,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 925,06 руб. – пени.

16.12.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ЦМА заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 635 729,92 руб. сроком на 5 лет с уплатой за пользование кредитом 22,90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в залог предоставлено приобретаемое ответчиком в кредит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель, № двигателя №. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора и продажей заложенного транспортного средства третьему лицу Банк потребовал досрочного погашения кредита, обратился в суд с настоящим иском.

За ответчиком ЦМА по состоянию на 28.04.2020 образовалась просроченная задолженность – 424 289,90 руб., в том числе 377 291 руб. – сумма кредита, 45 842 – проценты за пользование кредитом, 1 156,90 руб. – пени. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 424 289,90 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с продажей автомобиля без согласия Банка истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника заложенного имущества (ГЮА) и обратить взыскание на принадлежащий ему предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для реализации имущества в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель истца ДАА требования поддержал в полном объеме к ЦМА в части взыскания задолженности по договорам и к надлежащему ответчику – собственнику заложенного имущества в связи с неоднократной его продажей в части обращения взыскания на предмет залога. Представил письменное обоснование данного требования в связи с поданными возражениями ГЮА относительно обращения взыскания на предмет залога. В письменном отзыве на возражения ответчика ГЮА указал, что с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству согласно абзацу первому п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Представитель истца, указывая на наличие в материалах дела доказательств внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в подтверждение представил оформленную нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО1 краткую выписку (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Представитель истца также указал на непредставление доказательств того, что собственником автомобиля предпринимались меры получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства. На этом основании исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик ЦМА, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика ЦМА – ЛГГ в судебном заседании не выразил согласия с исковыми требованиями Банка.

Ответчик ГЮА в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором указала, что она на основании договора купли-продажи от 05.09.2020, заключенного с СЕА, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который за ней зарегистрирован в ГИБДД 23.09.2020, просила привлечь ее в качестве соответчика по настоящему делу.

Учитывая, что ГЮА является собственником заложенного имущества и, соответственно, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на данное имущество, 05.10.2020 она была привлечена судом в качестве соответчика по настоящему делу. ГЮА представила возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль – не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению, так как сделки были совершены на возмездной основе, при этом какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали. Движимая вещь считается приобретенной в момент ее передачи приобретателю. При заключении договора купли-продажи ей были переданы паспорт транспортного средства №, выданный РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» 16.06.2020, как и само транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Согласно договору от 20.09.2020 определена стоимость автомобиля и денежные средства в уплату за него переданы продавцу СЕА По утверждению ГЮА при регистрации автомобиля 23.09.2020 сведения о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк ВТБ отсутствовали. Ограничения на совершение действий по отчуждению данного имущества без разрешения залогодержателя также отсутствовали. Ссылаясь на п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что залог прекращается, поскольку имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Ответчик позицию обосновала указанием на Обзор судебной практики № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и Федеральный закон от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке и указанная норма подлежит применению к сделке, совершенной после этой даты, ГЮА указывает, что она выполнила все предусмотренные законом требования при заключении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) и является его добросовестным приобретателем, а в силу п.п. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога является прекращенным. На указанном основании считает исковые требования ПАО Банк ВТБ в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, регистрационный знак № необоснованными, не соответствующими требованиям законодательства и не подлежащими удовлетворению. В связи с этим в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) в указанной части просила отказать.

Привлеченная к участию в рассмотрении дела определением суда от 02.09.2020 в качестве соответчика СЕА в судебное заседание не явилась, первоначально заявила ходатайство об отложении слушания дела, 30.09.2020 передала в суд телефонограмму о том, что она не является собственником автомобиля в связи с его продажей 05.09.2020, запрашиваемые сведения о договоре не предоставила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Учитывая изложенное, исходя из требований истца, суд находит, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Привлеченные определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц КЕВ, БСА, ЗВА в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, пояснений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте втором статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ЦМА заключили договор на предоставление кредита № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения. В соответствии с Индивидуальными условиями кредита, согласие с которыми подписал ЦМА, устанавливающими существенные условия кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 495 825 руб. на срок 60 месяцев, дата возврата 11.10.2023 (п. 3), с уплатой за пользование кредитом 10,90% годовых (п. 4) с ежемесячным внесением платежа на дату 11 числа каждого месяца. Размер первого платежа 32 448,31 руб., последнего – 32 799,86 руб. (п. 6). Ответчик ЦМА обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность заемщика – неустойка 0,1 процента в день (п. 12). Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

Истец исполнил обязательство по кредитному договору, открыв банковский счет № для перечисления кредитных средств № и предоставив ответчику кредит в сумме 1 495 825 руб.

Ответчик ЦМА не исполнял надлежаще обязательство по погашению кредитных платежей, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на 12.05.2020 общая сумма задолженности составила 1 364 810,51 руб. с учетом снижения размера пени, в том числе: 1 291 688,21 – сумма кредита, 71 197,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 925,06 руб. – пени.

16.12.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ЦМА заключили договор на предоставление кредита №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий кредитования. Со всеми условиями на выдачу кредита ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях и заявлении-анкете на получение кредита.

Согласно условиям кредитного Договора № от 16.12.2016 Банк ВТБ (ПАО) предоставляет денежные средства в сумме 635 729,92 руб. (п. 1) на 60 месяцев, дата возврата 16.12.2021 (п. 2), процентная ставка по кредиту с учетом Дополнительного соглашения – 22,9% годовых (п. 4.2) с ежемесячным внесением платежей по кредиту на 22 число каждого месяца.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов по данному Договору предусмотрена уплата неустойки 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства 0,6% на сумму текущей ссудной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

Банк исполнил обязательство по кредитному Договору, зачислив денежные средства на банковскую карту VISA <данные изъяты>, о чем имеется расписка ЦМА в получении указанной карты и конверта с ПИН-кодом.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительский кредит предоставлен для оплаты приобретения Заемщиком транспортного средства/страховых взносов.

По договору купли-продажи автомобиля № от 16.12.2016, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (продавец) по агентскому договору и ЦМА (покупатель), ЦМА приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, дата выдачи ПТС 01.03.2011, цвет кузова серебристый. Цена автомобиля установлена сторонами в размере 784 000 руб., сумма первоначального взноса – 235 200 руб. По акту приема-передачи передача транспортного средства покупателю состоялась 16.12.2016.

В соответствии с п. 10 Договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство (предмет залога) передается в залог Банку. Договор о залоге транспортного средства № от 16.12.2016, заключенный между Залогодержателем – Банком ВТБ (ПАО) и Залогодателем – ЦМА о передаче в залог автомобиля содержит сведения о предмете залога, которым является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель, № двигателя №, цвет кузова серебристый. Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Залогодатель имеет право пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания, гарантирует, что имущество не продано, свободно от обременений и прав на него третьих лиц, обязан передать Залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по настоящему Договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора либо с даты оформления расписок предоставления ПТС (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

Согласно п. 2.8 Договора залога Заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Банка.

Из стоимости заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному Договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном Договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту с причитающимися процентами. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета, в случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.п. 5.1–5.5).

В соответствии с условием о залоге автомобиля Заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель, № двигателя № Банку в залог по цене приобретения транспортного средства 784000 рублей. Согласно сведениям из реестра залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информация о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) № зарегистрирована в данном реестре 20.12.2016 за №

Заемщик передал кредитору оригинал ПТС № от 01.03.2011 с отметкой о постановке автомобиля на учет (регистрации автомобиля) в уполномоченном государственном органе на имя заемщика. До момента прекращения залога по договору залога оригинал ПТС хранится у кредитора.

ЦМА был открыт счет № для предоставления кредита в соответствии с заключенным договором и счет № для расчетов с использованием банковской карты.

По кредитному договору № от 16.12.2016, обеспеченному залогом, за ответчиком ЦМА по состоянию на 28.04.2020 образовалась просроченная задолженность – 424 289,90 руб., в том числе 377 291 руб. – сумма кредита, 45 842 – проценты за пользование кредитом, 1 156,90 руб. – пени.

09.03.2020 в связи с ненадлежащим исполнением кредитных договоров в части обязанности по внесению периодических платежей ответчику было направлено письмо с требованием о возврате в срок до 23.04.2020 сумм задолженности по кредитам, процентов за пользование кредитными средствами и уплате неустойки. Задолженность погашена не была. Доказательств исполнения требования кредитора не предоставлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Суд принимает указанный расчет и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере с учетом снижения Банком размера неустойки: по кредитному договору от 11.10.2018 № в сумме 1 364 810,51 руб., в том числе: 1 291 688,21 – сумма кредита, 71 197,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 925,06 руб. – пени; по кредитному договору от 16.12.2016 № в сумме 424 289,90 руб., из них 377 291 руб. – сумма кредита, 45 842 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 156,90 руб. – пени.

Разрешая требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № в обеспечение кредитного договора № от 16.12.2016, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу заемщик ЦМА обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 17.12.2016 автомобиль был зарегистрирован за ЦМА, 11.08.2017 произведена регистрация при получении им дубликата ПТС; а в дальнейшем в связи с изменениями собственников по заключенным договорам купли-продажи производилась регистрация: при отчуждении автомобиля по сделке от 11.08.2017 на имя КЕВ, продавцом указан ЦМА (регистрация в ГИБДД 19.10.2017 по 19.10.2017), а затем автомобиль зарегистрирован на имя БСА (регистрация в ГИБДД 19.10.2017 по 22.08.2019), далее 22.08.2019 регистрация автомобиля была прекращена. 16.06.2020 произведена выдача дубликата ПТС (взамен сданного). На основании договора купли-продажи от 16.06.2020 собственником автомобиля являлся ЗВА (регистрация в ГИБДД 16.06.2020 по 04.08.2020), в последующем по договору купли-продажи от 08.07.2020 автомобиль зарегистрирован на имя СЕА (регистрация в ГИБДД 04.08.2020 по 23.09.2020), а на основании договора купли-продажи от 05.09.2020 собственником автомобиля является ГЮА (регистрация в ГИБДД 23.09.2020 по настоящее время). Все сделки состоялись по дубликатам ПТС, которые за период последовательно совершенных сделок оформлялись 11.08.2017 и 16.06.2020.

ГЮА как собственник заложенного автомобиля, исходя из требований истца, является надлежащим ответчиком по делу в части обращения взыскания на данное имущество. Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика СЕА собственником автомобиля не является в связи с его продажей ФИО2, соответственно, исходя из требований истца, не является и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) № внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления № 20.12.2016 (залогодатель – ЦМА, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО).

Аналогичная информация с отображением сведений об оформлении залога представлена на основании обращения физического лица в краткой выписке нотариуса К из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученном по запросу об автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель, № двигателя №, регистрационный номер уведомления №, дата регистрации 20.12.2016 состояние: актуальное (залогодатель – ЦМА, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО)), договор залога от 16.12.2016 №, срок исполнения обязательства – 16.12.2021 г.

Таким образом, из представленной информации следует, что договор залога зарегистрирован 20.12.2016 г., то есть до совершения последовательных сделок купли-продажи указанного автомобиля с КЕВ., БСА, ЗВА, СЕА., ГЮА., начиная с 11.08.2017 по 20.09.2020.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, все последовательные собственники и ответчик ГЮА имели возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на приобретаемый ими автомобиль. При этом надлежало учесть при совершении сделки, что у продавца отсутствует оригинал транспортного средства, имеется только его дубликат.

Представленная на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты форма для получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусматривает возможность получения информации обо всех уведомлениях в отношении определенного вида имущества залогодателя, в том числе транспортных средств, путем указания идентификационного номера VIN.

Таким образом, располагая данными о номере VIN приобретаемого автомобиля, покупатели имели возможность узнать о наличии ограничений (обременений), наложенных на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Постановка транспортного средства после заключения договора купли-продажи на регистрационный учет не влечет прекращение залога, поскольку обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

С учетом изложенного применительно к положениям п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания прекращенным залога транспортного средства не установлено.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание условия договора залога транспортного средства, учитывая факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель, № двигателя № путем продажи его с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, факт внесения которой подтвержден платежным поручением от 14.05.2020 №, в доход местного бюджета. С ЦМА в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию возмещение государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 17 146 рублей. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить полностью.

Взыскать с ЦМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по договору займа № от 16.12.2016 г. в размере 424 290,61 руб., в том числе: 377 291,71 руб. – задолженность по основному долгу; 45 842 руб. – задолженность по процентам; 1 156,90 руб. – пени.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.12.2016 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ГЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель, № двигателя №, цвет кузова серебристый, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ЦМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по договору займа № от 11.10.2018 г. в размере 1 364 810,51 руб., в том числе: 1 291 688,21 руб. – задолженность по основному долгу; 71 197,24 руб. – задолженность по процентам; 1 925,06 руб. – пени.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины с ЦМА в размере 17 146 руб., с ГЮА в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________УИД № документ подшит в деле № 2-3497/2020Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.Н. ЧукрееваСекретарь __________________________