Решение № 2-192/2021 2-192/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-192/2021

Дело № 2-192/21

№

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Кириленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в поданном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредита. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование <данные изъяты> было изменено на <данные изъяты>», затем на АП «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам, <данные изъяты>95 – задолженность по страховкам, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплатила более <данные изъяты> рублей, также пояснила, что воспользовалась правом и снизила размер платежа, истец указывал, что срок платежей увеличиться, но не на такой срок, как указано в иске и расчете задолженности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действия, совершенные АО «Почта Банк» по перечислению денежных средств ФИО1 соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита и «Согласием заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рублей. АО «Почта Банк» осуществил перечисление ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. По условиям соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключен с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно предоставленной суду выписке по счету заемщика, ФИО1 воспользовался денежными средствами. Однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовалась услугой «Уменьшение платежа» и с <данные изъяты> размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Суд не принимает возражения ответчика в части несогласия с суммой задолженности и сроков погашения кредита, так как установлено, что ФИО1 воспользовалась услугой «Уменьшение платежа», а из пункта 4.2 «Условий предоставления потребительских кредитов» следует, что в этом случае, количество платежей определяется Банком. С «Тарифами» и «Условиями» ФИО1 согласилась в п. 14 «Согласия заемщика». Так же ФИО1 в пункте 17 просила подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» и в пункте 18 согласилась на оказание услуги «Меняю дату платежа».

Пунктом 12 «Согласия заемщика» предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Как следует из предоставленного в дело расчета задолженности, заемщику ФИО1 необходимо выплатить в пользу АО «Почта Банк» общую сумму <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по страховкам.

Контр расчета ответчиком не представлено.

На дату рассмотрения настоящего искового заявления суду не представлены доказательства о погашении просроченной задолженности.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

То есть, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 26.03.2021.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2021.

Председательствующий Д.Г. Шевцов