Решение № 2-4025/2018 2-4025/2018~М-2774/2018 М-2774/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4025/2018

Дело № 2-4025/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Носковой Н.В.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием представителя истца Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, ответчика ФИО2, Представителя СПБГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит прекратить со ФИО4, ФИО2, ФИО5 жилищные правоотношения по пользованию №, жилой площадью 13,70 кв.м., комнатой №, жилой площадью 14,6 кв.м., комнатой №, жилой площадью 14,40 кв.м., в восьмикомнатной коммунальной квартире <адрес> путем признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу <адрес>

Выселить ФИО4, ФИО2, ФИО5 из комнаты №3, жилой площадью 13,70 кв.м., комнаты №, жилой площадью 14,6 кв.м., комнаты №, жилой площадью 14,40 кв.м., расположенных в восьмикомнатной коммунальной <адрес> жилой/общей площадью 38,80/63,90 кв.м. в <адрес>

В обоснование иска указали, что ФИО4 с сыном ФИО2 и внучкой ФИО5 на основании ордера администрации от 25.05.1995 № 703098 занимают вышеуказанные комнаты № 3,4,8 в восьмикомнатной коммунальной <адрес> общей жилой площади составляет 173,40: 121,70 * 42,70 = 60, 84 кв.м.

На основании заключения межведомственной районной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилое помещение – <адрес> признано непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту или реконструкции с целью дальнейшего использования его нежилые цели.

Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга во исполнение обязательства по предоставлению жилого помещения в связи с признанием спорного жилого помещения непригодным для проживания п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ), ответчикам была предложена двухкомнатная <адрес>, жилой/общей площадью 38,80/63,90 кв.м. <адрес>

07.12.2017 года письмо со смотровым листом было направлено в адрес ответчика, которое возвращено в адрес администрации как неполученное по истечении срока хранения.

22.02.2018 года было зарегистрировано право государственной собственности на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией издано распоряжение №-р о предоставлении ответчикам двухкомнатной <адрес> жилой/общей площадью 38,80/63,90 кв.м. в <адрес> (со снятием с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о получении выписки из данного распоряжения и о добровольном переселении в предоставляемое жилое помещение. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № жилой/общей площадью 38,80/63,90 кв.м. в <адрес> межведомственной комиссией администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на основании заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11.05.2018 года № 890 признана пригодной для постоянного проживания.

Предоставленный ответчикам вариант полностью соответствует требованиям, определенным ст. 89 ЖК РФ.

Однако ответчики предложение, указанное уведомлении не выполнили, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель СПБГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указала. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ей необходимо предоставить совместно с внучкой отдельную двухкомнатную квартиру в Кировском районе Санкт-Петербурга.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации ее права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является ее волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1).

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 с сыном ФИО2 и внучкой ФИО5 на основании ордера администрации от 25.05.1995 № 703098 занимают вышеуказанные комнаты № 3,4,8 в восьмикомнатной коммунальной <адрес> общей жилой площади составляет 173,40: 121,70 * 42,70 = 60, 84 кв.м., что подтверждается и справкой (л.д.12-15).

Данная квартира на праве собственности принадлежит г.Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заключения межведомственной районной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилое помещение – <адрес> признано непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту или реконструкции с целью дальнейшего использования его нежилые цели. (л.д.8-11)

Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга во исполнение обязательства по предоставлению жилого помещения в связи с признанием спорного жилого помещения непригодным для проживания п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ), ответчикам была предложена двухкомнатная <адрес>, жилой/общей площадью 38,80/63,90 кв.м. в доме №

07.12.2017 года письмо со смотровым листом было направлено в адрес ответчика, которое возвращено в адрес администрации как неполученное по истечении срока хранения. (л.д.16-19).

22.02.2018 года было зарегистрировано право государственной собственности на предоставляемое недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.26-30)

04.04.2018 года администрацией издано распоряжение №-р о предоставлении ответчика двухкомнатной <адрес> жилой/общей площадью 38,80/63,90 кв.м. в <адрес>. (со снятием с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях). (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о получении выписки из данного распоряжения и о добровольном переселении в предоставляемое жилое помещение. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами (л.д.21).

Квартира № жилой/общей площадью 38,80/63,90 кв.м. в <адрес> межведомственной комиссией администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга на основании заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11.05.2018 года № 890 признана пригодной для постоянного проживания, что подтверждается заключением и актом обследования помещения (л.д.22-25).

Однако ответчики предложение, указанное уведомлении не выполнили.

Возражая в судебном заседании, ответчики указывали, что ФИО4, и ФИО5 (внучкой) необходимо предоставить совместно отдельную двухкомнатную квартиру в Кировском районе Санкт-Петербурга, а также указывали, что квартира расположена в ином районе, чем имеющееся в настоящее время жилье.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 3 ноября 2009 года N 1368-0-0, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении их в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими площадь, состоящая из трех комнат, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, которая в данном случае больше.

При этом требования, указанные в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занятой ими квартиры непригодной для проживания истцом были выполнены, предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, оно больше по общей площади, чем занимаемое жилое помещение, тем самым, отказ ответчиков в добровольном порядке выехать из принадлежащего истцу жилого помещения нарушает права истца.

Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенной, находится в черте г. Санкт-Петербурга, и превосходит по размеру ранее занимаемое жилое помещение по метражу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законность требования о выселении подтверждается материалами дела, предоставляемые ответчикам комнаты соответствует требованиям пункта 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, в данном случае имеет место внеочередное обеспечение жилым помещением граждан в связи с расселением дома, которое носит исключительно компенсационный характер, и направлено на сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с количественной точки зрения, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности и метража, в связи с чем, доводы ответчиков об обратном являются несостоятельными. Такие выводы суда соответствуют, в том числе, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О.

Указание ответчика ФИО6 о том, что ответчики не являются членами одной семьи, проживает отдельно, в связи с чем им должны быть предоставлены отдельные квартиры, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиками, было предоставлено им на основании одного ордера, отдельный договор социального найма с ними не заключался, жилое помещение предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

На иные основания неравнозначности предоставляемого жилого помещения ответчики не ссылались.

Прокурор в заключении полагала, что в связи с предоставлением иного жилого помещения, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Указанной совокупностью доказательств с достоверностью установлено, что ответчики собственниками спорного помещения не являются, утратили право пользования помещением, обязательство по снятию с регистрационного учета не исполнили, что нарушает законные права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания ответчики утрачивают право пользования спорным помещением и подлежат выселению с предоставлением указанного истцом другого благоустроенного жилого помещение по договору социального найма, а исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что данное решение суда будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, так как в соответствии с п.п.«е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением РФ №713 от 17.07.1995г., оно производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении удовлетворить в полном объеме.

Прекратить со ФИО4, ФИО2, ФИО5 жилищные правоотношения по пользованию №, жилой площадью 13,70 кв.м., № жилой площадью 14,6 кв.м., № жилой площадью 14,40 кв.м., в восьмикомнатной коммунальной квартире <адрес> путем признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу <адрес>

Выселить ФИО4, ФИО2, ФИО5 из комнаты № жилой площадью 13,70 кв.м., комнаты № площадью 14,6 кв.м., комнаты № жилой площадью 14,40 кв.м., расположенных в восьмикомнатной коммунальной квартире <адрес>, жилой/общей площадью 38,80/63,90 кв.м. в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.