Решение № 2-2648/2017 2-2648/2017~М-2797/2017 М-2797/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2648/2017

Дело № 2-2648/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2017 года в г. Омске гражданское

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что ФИО1 в сентябре 2013 г. для продажи был передан ФИО2 и ФИО3 автомобиль марки Мерседес-Бенц Е-240, 2002 г.в., рег.гос.номер №, принадлежащий истцу стоимостью .... Вместе с документами при передаче автомобиля была передана также нотариальная доверенность от 29.08.2013г. с полномочиями продажи автомобиля и получения денежных средств от его продажи. После передачи автомобиля и документов ФИО3 и ФИО2 на связь не выходили, о судьбе автомобиля не сообщали.

Как стало известно истцу от третьих лиц в декабре 2013 года ФИО3 с ФИО2 продали автомобиль истца. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 и ФИО2 истцу не отдали.

Решением Кировского районного суда г.Омска (дело №2-5491/2014) с ФИО3 в пользу истца было взыскано ..., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, услуг представителя. В августе 2017 года истцу стало известно, что ФИО2 получил от продажи автомобиля истца денежные средства в размере ..., что является со стороны ответчика неосновательным обогащением. Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами от продажи автомобиля истца с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2017г.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Суду дополнительно пояснил, что спорный автомобиль передавался истцом для продажи, а не в качестве залога, на что ссылается ответчик. О том, что ФИО2 получил от продажи автомобиля ... представителю истца стало известно в октябре 2014 года, когда он получил от ФИО5 расписку ФИО2 на указанную сумму.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что он около 4 лет назад, являясь работником ломбарда, познакомился с ФИО4, который периодически закладывал ему золотые изделия. Впоследствии ФИО4 вошёл к нему в доверие и начал периодически заключать с ним договоры займа, которые всегда обеспечивались имуществом, как правило транспортными средствами. В конце августа 2013 года ФИО4 вновь обратился к нему с просьбой занять денежные средства в размере ... под 0,2% в день, в качестве обеспечение исполнения обязательств предложил автомобиль Mercedes Benz Е240. Он согласился, но поскольку в тот момент у него не было всей суммы, он одолжил часть денежных средств в размере ... у ФИО6 При изучении документов на автомобиль, он обратил внимание на то, что его владельцем значится не заёмщик, а ФИО1- отец заёмщика. Тогда ФИО7 предложил ему оформить от имени своего отца доверенность с правом продажи и передачи в залог вышеуказанного транспортного средства, для того, чтобы заимодавец был подстрахован. Он согласился, но поскольку часть денежных средств были взяты у ФИО3, то в доверенности на продажу транспорта указали его.

29.08.2013г. одновременно с доверенностью ФИО4 написал ему расписку о получении денежных средств и передал автомобиль, а от составления договора залога заёмщик уклонился, сославшись на то, что торопится. При этом, ФИО4 сказал, что этот договор может составить и подписать ФИО3, который также указан в доверенности. Впоследствии между ним и ФИО3 был заключён договор залога вышеуказанного автомобиля. В октябре 2013 года ФИО4 свои обязательства по возврату займа исполнять не стал, пояснив, что у него нет денежных средств и ФИО2 может продать автомобиль, а вырученные денежные средства направить на погашение долга. Однако в ходе проведения предпродажной подготовки выяснилось, что техническое состояние автомобиля не удовлетворительное и автомобилю необходим ремонт. ФИО2 принял решил отремонтировать автомобиль, на который в конечном итоге было им потрачено .... После ремонта автомобиля ФИО2 в соответствии с договором залога реализовал его ФИО5, в договоре купли-продажи расписался за ФИО3 и указал цену договора в размере ..., при этом по просьбе ФИО5 написал ей расписку о получении всей суммы, а именно ....

На момент реализации спорного автомобиля, а именно на ДД.ММ.ГГГГ задолженностьБекетова В.С. по договору займа составляла ..., в том числе ... основанного долга и ... процентов за пользование денежными средствами. После продажи автомобиля ФИО2 полученными денежными средствами распорядился следующим образом:

- ... удержано в счёт погашения задолженности по оплате процентов по договору займа из расчёта 0,2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- ... удержано в счёт погашения задолженности по оплате суммы основного долга, из которых ... возвращено им ФИО3;

- ... удержано в счет оплаты восстановительного ремонта;

- ... удержаны ФИО2 в качестве штрафных санкций за просрочку обязательств, из расчёта 0,5 % в день на сумму просрочки, а именно на ... процентов, не уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть денежных средств в размере ... вместе с распиской переданы ФИО4, для последующей передачи собственнику автомобиля, как разницу между стоимостью залога и размером обязательства.

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО4 и ФИО1 об отчуждении автомобиля за ... стало известно одновременно с его продажей, поскольку в январе 2014 года ФИО1 направил ФИО3 письмо с требованием передать договор купли-продажи и копию расписки о получении денежных средств. ФИО1 и ФИО4, в указанный период времени уже было известно о наличии расписки. Истец не был лишён возможности получить копию договора купли-продажи трансцортного средства в органах ГИБДД из которой ему могли бы стать известны данные покупателя, сумма сделки, сведения о лице, написавшем расписку.

Представитель ответчика ФИО8 изложил в суде аналогичную с ответчиком позицию по иску.

3 лицо- ФИО3 полагал не подлежащим удовлетворению исковые требования по аналогичным с ответчиком основаниям. Суду пояснил, от продажи ФИО5 автомобиля истца за ... он получил от ФИО2 ....

3 лицо- ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться транспортным средством MERSEDES-BENZ Е 240 ELEGANCE, госзнак №, 2002 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в том числе продавать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, следить за техническим состоянием транспортного средства.

Согласно письменному договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО3, действующего от имени истца на основании вышеуказанной довереннности, автомобиль MERSEDES-BENZ 240 ELEGANCE, госзнак №, 2002 года выпуска за ..., а продавец ФИО3 получил деньги в сумме ....

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2014г. по делу № 2-5491/2014 с ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение в размере ..., полученное после продажи автомобиля ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Согласно расписке от 03.12.2013г. ФИО5 передала ФИО2 денежные средства в размере ... за автомобиль MERSEDES-BENZ государственный номер № В вышеуказанном решении Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2014г. по делу № 2-5491/2014 выводов суда относительно указанной расписки не содержится, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 по неосновательному обогащению судом не рассматривались, посколкьу требования не были заявлены истцом.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Омска при рассмотрении настоящего дела не отрицал факт получения от ФИО9 от продажи автомобиля истца денежных средств в размере ..., ... из которых он отдал ФИО3

Ответчиком ФИО2 суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика законного права на отчуждение автомобиля истца и на права на получение от продажи автомобиля истца денежных средств, также ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу денежных средств, полученных от реализации транспортного средства. Суд отмечает, что ответчик ФИО2 не имел каких- либо полномочий относительно автомобиля истца, поскольку собственником или законным владельцем указанного автомобиля он не являлся, на него доверенность относительного указанного автомобиля истцом не выдавалась, указанная доверенность с правом продажи выдавалась истцом ФИО3 С позиции суда являются необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что он являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку указанный автомобиль ему был передан истцом в лице ФИО3 в залог по договору займа, заключенному между ним и ФИО4, поскольку из вышеуказанного договора купли- продажи транспортного средства следует, что продавцом указанного автомобиля был не ФИО2, а ФИО3, действующий на основании доверенности истца, представитель истца отрицал факт передачи в сентябре 2013 года автомобиля в залог, ФИО2 суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил договор займа в подтверждение заемных, а соответственно и залоговых правоотношений с истцом, на что ссылался в обоснование своей позиции ответчик. При рассмотрении Кировским районным судом г. Омска дела № 2-5491/14 наличие залоговых отношений межу ФИО1 и ФИО2 и продажа указанного автомобиля именно как залогового имущества установлено не было, ни ФИО2, ни ФИО3 при рассмотрении данного дела не ссылались на то, что указанное имущество продавалось в качестве залогового имущества, указанное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере ... (... взысканных судом с ФИО3 =...), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере ... Доводы истца о том, что от продажи автомобиля ФИО2 и ФИО3 получили ... являются не состоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Так из имеющегося в материалах гражданского дела № (л.д.77) отзыва ФИО9 на иск следует, что автомобиль MERSEDES-BENZ ею был приобретен у ФИО3 за ..., по просьбе ФИО3 договор купли- продажи указанного автомобиля был оформлен за .... Потраченные ответчиком денежные средства на ремонт автомобиля истца с позиции суда не влекут уменьшение суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, так как никаких полномочий, в том числе и по ремонту автомобиля истца, ответчик ФИО2 не имел, согласно вышеуказанной доверенности право следить за техническим состоянием автомобиля истца было передано не ФИО2, а ФИО3 Ответчик ФИО2 суду не представил доказательств наличия у него права осуществлять ремонт автомобиля истца, также как и не было представлено доказательств наличия у ответчика договоренности с истцом о зачете потраченных на ремонт автомобиля денежных средств при возврате денежных средств от продажи автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 в размере ... от продажи автомобиля, принадлежавшего ранее на праве собственности истцу, до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного обогащения размере ... в силу ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013г. по 24.08.2017г. в размере ... исходя из применения судом с 03.12.2013г. действующих в соответствующий период ставки рефинансирования, с 01.06.2015г. средних ставок по вкладам по Сибирскому федеральному округу, с 01.08.2016г. ключевых ставок.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку из материалов дела № следует, что в октябре 2014 года были приобщены отзыв ФИО5 со ссылкой на расписку ФИО2, а также приобщена указанная расписка, рассматриваемый иск подан истцом 25.08.2017г. в связи с чем с позиции суда предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен. Доводы ответчика о том, что в ноябре- декабре 2013 году истцу было известно о цене продажи спорного автомобиля из сайта являются необоснованными, поскольку сведения из сайта с указанием продажной цены автомобиля не свидетельствует о том, что именно по указанной цене автомобиль истца был продан, данных о том, что ФИО2 истцу была предоставлена информация о продаже автомобиля за ... суду не представлено, никаких документов, связанных с продажей спорного автомобиля, ФИО2 истцу не передавал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017.