Решение № 2-4774/2017 2-4774/2017~М-4873/2017 М-4873/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4774/2017

дело № 2-4774/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 17850 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойки в размере 18599 руб. за период с 06 августа 2017 года по 26 октября 2017 года, штрафа в размере 15295 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО19, управлявшей автомобилем ФИО1, в результате которого автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность как истца так и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу по данному страховому случаю произведена страховая выплата в размере 10850 руб. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28700 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб. По претензии истца доплата страхового возмещения не произведена, то есть ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО, в связи с чем истцом рассчитана неустойка на основании ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО18 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела с участием представителя. Представитель истца ФИО20 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 17850 руб., расходы по оценке 10000 руб., неустойку в размере 14458 руб. 50 коп. за период с 06 августа 2017 года по 26 октября 2017 года, заявленные судебные расходы.

От взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. представитель истца отказался, судом в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО21 возражала против удовлетворения иска, указала, что страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 50 % ущерба, так как все участники ДТП признаны виновными, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного истцом размера неустойки и штрафа, и снизить расходы на представителя.

Третьи лица ФИО22, ФИО19 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, не представивших уважительности причин неявки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 под управлением ФИО22 и автомобиля ФИО4 под управлением ФИО19 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ФИО5, принадлежащий истцу ФИО18 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельцев автомобилей ФИО6 (полис №) и ФИО7 (полис №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, материалами выплатного дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвело потерпевшей ФИО18 страховую выплату в размере 10850 руб. (страховой акт от 20 июля 2017 года).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» от 02 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 после дорожно-транспортного происшествия составляет 28700 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, полученная ответчиком 04 октября 2017 года, оставлена страховой компания без удовлетворения, при этом указано, что выплата произведена в соответствии с Единой методикой, разница между экспертизами сторон составляет менее 10 %, то есть расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Согласно позиции ответчика, изложенной в ходе судебного разбирательства, страховая выплата ввиду обоюдной вины участников ДТП произведена истцу в размере 50% ущерба, определенного экспертным заключением АО «Технэкспро» от 17 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 21700 руб.

Однако с доводами представителя ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО22 согласиться нельзя ввиду следующего.

Из представленных суду материалов дел об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО19 при управлении автомобилем ФИО9 нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ – перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем ФИО10. Постановлением от указанной даты ФИО19 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.12.2 ПДД РФ (нарушение правил остановки, стоянки), которое согласно данному постановлению выразилось в том, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поставил автомобиль ФИО11 на тротуаре.

Согласно п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в административном материале, она около <данные изъяты> в указанную дату, управляя автомобилем ФИО12, во дворе дома по <адрес>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль ФИО13. Виновной считает себя.

Согласно объяснениям ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО14, поставил его во дворе дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация на его автомашине. Около 10 часов 30 минут сотрудники ГИБДД сообщили ему, что на его автомашину совершен наезд.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения указанных автомашин транспортное средство истца ФИО15 по вышеуказанному адресу большей частью располагалась на тротуаре, при этом водитель ФИО19 маневр на автомобиле ФИО16, который привел к столкновению с автомобилем ФИО17, совершала на проезжей части.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов следует, что нарушение водителем ФИО22 пункта 12.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением повреждений транспортному средству истца.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является водитель ФИО19, оснований для возложения ответственности за совершение указанного ДТП на водителя ФИО22 не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного истцу, суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует производить из заключения ООО «ТехЭксперт», представленного истцом. Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г.

Таким образом, разница между установленной независимой оценкой величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 17850 руб. (28700 – 10850), условия страховой выплаты не подпадают под действия пункта 3.5 Единой методики.

Расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку являются убытками истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО18 по факту ДТП обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении и впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения согласно проведенной оценке, которые получены ответчиком 17 июля 2017 года и 04 октября 2017 года соответственно, порядок обращения соблюден, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем имеет место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 06 августа 2017 года (истечение 20-дневного срока на страховую выплату) по 26 октября 2017 года в размере 14458 руб. 50 коп.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено и суд не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца на получение страховой выплаты в полном объеме. Уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств суду не представлено.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченное страховое возмещение составило 27850 руб. (17850 + 10000), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13925 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком выплатой страхового возмещения не в полном объеме, подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25 июля 2017 года и квитанция от 27 октября 2017 года, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, ценность приобретенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы судебных расходов, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 11 000 руб.

Расходы истца в размере 1200 руб. по удостоверению нотариусом доверенности суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей. Полномочия представителя, исходя из требований статьей 53-54 ГПК РФ, выражаются в доверенности. Доверенность, представленная суду в материалы дела в оригинале, подтверждает полномочия представителя истца действовать от его имени по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием 14 июля 2017 года, повлекшим повреждения автомобиля Hyundai Solaris г.н. У601АР/12.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 1769 руб. 26 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО18 страховое возмещение в размере 17850 руб., неустойку в размере 14458 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13925 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1769 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.