Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 261 960 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуги в размере 30 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1900 рублей. В обоснование своих требований указал, что между ним ответчиком был заключен договор № ДМД-М/106/4-6-3-156 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, расположенной в жилом доме корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:16 (далее ДДУ). Цена объекта долевого строительства, согласно ДДУ составляет 2 474 577,86 рублей, которую истец надлежащим образом и в полном объеме оплатил. В соответствии с п.3.1 заключенного ДДУ планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2015 года, застройщик обязуется в течении 6 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами по передаточному акту. Передаточный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила не применять к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что на основании п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома все сроки оговорены. Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, по данному соглашению истец согласился на отсрочку сдачи дома ввода в эксплуатацию. Ответчик не нарушал договорных обязательств. При удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Относительно компенсации морального вреда возражал, так как каких-либо доказательств размера компенсации морального вреда истец не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор № ДМД-М/106/4-6-3-156 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ) от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, расположенной в жилом доме корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке расположенном адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный Договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением друг лиц построить 17-ти этажный жилой дом, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>, корпус 106, и в течении шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в Долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства.

Ориентировочный срок завершения строительства Объекта недвижимости и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно п. 3.1 был установлен - четвертый квартал 2015 года. Сроком ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию считается дата выпуска разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

На основании п. 3.2 указанного Договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев поле ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору ДМД-М/106/4-6-3-156 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому п.3.1 Договора изложен в новой редакции, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию предусмотрен 2 квартал 2016года, то есть до 01.09.2016г.

Материалами дела подтверждается, что истец, исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроки, уплатив за квартиру денежные средства в размере 2 474 577,86 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2015г (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получила.

Материалами дела подтверждается, что нарушения срока передачи объекта долевого строительства имеют место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 261 960рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с данным периодом просрочки согласиться нельзя, так как противоречит п. 3.1 Договора долевого участия в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки соответственно 161 672 рублей (2 474577,86х10%/300х2х98).

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что в отношении подрядчика была введена процедура банкротства, которая повлекла за собой дополнительные непредвиденные расходы, о задержке срока строительства истец был уведомлен в установленный законом срок, квартира с момента сдачи дома в эксплуатацию передана в соответствии с условиями договора, дополнительное соглашение об изменении ориентировочного срока сдачи дома, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 81 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, с ответчика подлежит взыскание штраф в размере 50%, а именно 43000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, представляющая интересы ФИО1, действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 81000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 150 900 (сто пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий