Решение № 2-1503/2018 2-1503/2018~М-1422/2018 М-1422/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1503/2018

Дело № 2-1503/2018 12 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Приб Я.Я.,

При секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в г. Междуреченске дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Левобережное», ФИО2, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Левобережное» (далее ООО «Левобережное»), ФИО2, об освобождении имущества от ареста.

Требования истца мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.08.2016 по делу № 2-1742/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2,, ФИО3, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенный объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2,, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу 20.09.2016г., выданы исполнительные листы.

На основании данных исполнительных листов, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по г. Междуреченску 14.12.2017 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2,.

Актом от 08.02.2018 о наложении ареста (описи имущества) УФСС России по Кемеровской области ОСП по г. Междуреченску произведен арест вышеуказанной квартиры.

Во исполнение решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.08.2016 и в целях реализации, заложенное имущество будет передано на торги.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2016 по делу №, с ФИО2, взыскана задолженность по договору займа в пользу ООО «Левобережное».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2018, в качестве обеспечительных мер, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области наложен запрет на совершение действий по регистрации, связанных с отчуждением и переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, квартиры, находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк России», расположенной по адресу: <адрес>, пр. <данные изъяты>

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Также отмечают, что залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. <данные изъяты>, возник 29.07.2015. Запрет на совершение регистрационных действий, наложен определением суда 12.02.2016. Следовательно, право на обращение взыскания на заложенное имущество у ПАО «Сбербанк России» возникло ранее момента наложения запрета и реализовано в установленном законом порядке.

Просят освободить от запрета на совершение действий по регистрации, связанных с отчуждением и переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, квартиры, находящейся в залоге у Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенной по адресу: <адрес>, пр. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2,. Взыскать солидарно с ФИО2, и Общества с ограниченной ответственностью «Левобережное» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67),не явилась. Телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 67).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Левобережное», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 43), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела, в том числе об отложении судебного заседания, суду не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО2,, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 73), не явилась. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела, в том числе об отложении судебного заседания, суду не представлено.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области (л.д. 64-66).

В судебном заседании третье лицо ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 72), не явилось. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела, в том числе об отложении судебного заседания, суду не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Часть 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств, не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать, как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовали их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, обозрев исполнительное производство №-ИП, гражданское дело № 2-1742/2016, дело № 13-392/2017, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2,, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») к ФИО2,, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от 13.07.2015г. в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> коп., проценты на просроченный кредит в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>). Взыскать с ФИО2,, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по <данные изъяты> копеек с каждого. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,3 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, пр. <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащая ФИО2, на праве собственности, установить способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 90-95, дело №2-1742/2016).

Определением Междуреченского городского суда по делу № 13-392/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кемеровского отделения № об изменении порядка исполнения решения суда, постановлено: удовлетворить заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кемеровского отделения № об изменении порядка исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2,, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества - объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2,, и установить ее в размере <данные изъяты> рублей. Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в части удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 62-67, дело №13-392/2017).

Актом от 08.02.2018 о наложении ареста (описи имущества) УФСС России по Кемеровской области ОСП по г. Междуреченску произведен арест квартиры, назначение: жилое, общая площадь 44,3 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, пр. <адрес> (л.д. 26-28, исполнительного производства), что так же подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 08.02.2018 (л.д. 29, исполнительного производства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2018, в качестве обеспечительных мер, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области наложен запрет на совершение действий по регистрации, связанных с отчуждением и переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <адрес> (л.д. 11-13).

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2016 года по гражданскому делу № 2-1657/16 постановлено: Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Левобережное» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 17.05.2016 (л.д. 47-51).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2016 года по гражданскому делу № 2-1657/16 в порядке ст. 139 ГПК РФ определено: Наложить арест на квартиру, площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, принадлежащую ФИО2,. Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и переходом права собственности на квартиру, площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, принадлежащую ФИО2,. Определение вступило в законную силу 01.03.2016 (л.д. 52-53).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 поименованного кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец, ссылается на то, что наложенные на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2016 ограничения в виде ареста в отношении квартиры по пр. <адрес><адрес> препятствуют ему в осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества.

При этом суд исходит из того, что наложенный арест препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.08.2016 года и нарушает право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество, являлось предметом залога по кредитным обязательствам ФИО2,, ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России». В настоящее время на спорную квартиру судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску наложен арест.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По правилам части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

В настоящее время при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное имущество в пользу ПАО «Сбербанк России», акта о наложении ареста (описи имущества), ПАО «Сбербанк России», не может реализовать свои права в отношении указанного заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Левобережное», ФИО2, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в отношении нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

ПАО «Сбербанк России» при подаче данного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2018 (л.д. 4).

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2, в размере <данные изъяты> руб. и с ООО «Левобережное» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Левобережное», ФИО2, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по регистрации, связанных с отчуждением и переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, квартиры, находящейся в залоге у Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенной по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2,.

Взыскать с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Левобережное» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб