Решение № 2-2527/2018 2-2527/2018 ~ М-1531/2018 М-1531/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2527/2018

...


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» о взыскании расходов на устранение недостатков, обязании выполнения ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 13.08.2014 г. на основании договора участия в долевом строительстве № N им приобретена квартира, состоящая их двух комнат, проектной площадью 48,81 кв.м., жилой площадью 26,87 кв.м. 01.07.2015 г. квартира принята по акту приема –передачи. На протяжении двух лет в квартире была низкая температура, промерзали стены, образовалась плесень, истец неоднократно обращался в ООО «БазисТехноКомплект» с заявлением об устранении недостатков, однако, до настоящего времени они не устранены.

Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, вызванного промерзанием стен квартиры N расположенной в ... компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обязать ответчика до июня 2018 г. выполнить оштукатуривание кладки из бетонных блоков фасадной штукатуркой, разобрать утеплитель по всей площади наружных стен квартиры N оштукатурить стены по сетке цементным раствором для заполнения всех отверстий и выравнивания стен. Выполнить утепление заново, вскрыть примыкание оконных блоков к стенам и выполнить согласно N, взыскать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по ордеру, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании Устава, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылался в своих пояснениях, что ранее застройщиком производилось утепление квартиры истца, что оказалось недостаточно, готовы устранить недостатки за их счет, в настоящее время ими, как управляющей организации с целью устранения недостатков заключен дополнительные договор о производстве работ в теплое время, причиной промерзания стен также является недостаточное отопление.

Истец ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

С соответствии с частями 1, 2, 4, 5, статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 13.08.2014 г. между истцом ФИО3 и ООО «БазисТехКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве жилой застройки 3-х этажными жилыми домами N согласно которого истцом приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 48,81 кв.м., жилой площадью 26,87 кв.м.

При подписании Акта приема – передачи 01.07.2015 г. каких –либо недостатков не обнаружено. В процессе эксплуатации в квартире в холодный период времени в квартире была пониженная температура, образовалась плесень на стенах, появились промерзания стен, до настоящего времени недостатки управляющей компанией не устранены.

19.02.2018 г. истец обратился с претензией с описанием недостатков и требованием их устранить. Однако, до настоящего времени требования со стороны ответчика не удовлетворены, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено и не было оспорено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, указанные положения были сторонам разъяснены и ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, однако, доказательств продажи товара надлежащего качества, своевременного устранения недостатков ответчиком не представлено.

В материалы дела представлена строительно – техническая экспертиза ООО «Жилстройсервис» квартиры N жилого дома, расположенного по адресу: ... от 09.02.2018 г., согласно заключения которой, проведен предварительный визуальный осмотр наружных и внутренних стен и потолков внутри квартиры, балкона фасада здания. Для определения фактической конструкции наружной стены произведено вскрытие утеплителя в двух местах, которое показало следующее:

- утеплитель –пенопласт толщиной 100 мм. Между листами имеются зазоры до 8 мм. Ничем не заполненные, что создает «мостики холода»,

- листы закреплены пластмассовыми дюбелями к стене. Зазор между листами утеплителя и стеной 20-25 мм., в него попадает холодный воздух. Зазор образовался в результате отклонений стен фасада по вертикали и по горизонтали.

- при монтаже систем необходима установка цокольного профиля. Монтаж цокольного профиля следует выполнять в соответствии с проектом, горизонтально, в одной плоскости, укрепляя его к основанию дюбелями.

- керамический кирпич с пустотами, который применялся для заделки около оконных проемов, уложен на бок. Отверстия в кирпиче открываются в зазоре между листами утеплителя и стеной, что тоже позволяет холодному воздуху проникать внутрь наружной стены. На балконном окне демонтирован металлический отлив, под ним отсутствует заделка подоконной части цементным раствором. Запенивание монтажной пеной под оконным блоком выполнена прерывисто, имеет разную толщину и глубину заполнения. Пластиковые окна смонтированы с нарушениями ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Согласно п. 5.1.3 монтажный шов должен состоять из трех слоев: наружнего – водоизоляционного, центрального – теплоизоляционного, внутреннего – пароизоляционного.

Фактически швы пластиковых окон выполнены из монтажной пены и внутри помещений заделаны цементным раствором. Отсутствует наружный паропроницаемый водоизоляционный слой. Материал наружного слоя не должен препятствовать удалению парообразованной влаги из центрального слоя шва и быть водонепроницаемым при дождевом воздействии. Для устройства наружного слоя рекомендуется изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента. В результате этого внутри помещения на оконном блоке и подоконнике собирается конденсат и появляется плесень.

- в гостиной и спальне на наружных стенах имеются следы конденсата и плесени.

- в гостиной на внутренней стене, отделяющей квартиру N от другой квартиры, обнаружены под обоями большие пятна плесневого грибка.

- при помощи тепловизора были обследованы наружные стены и оконные блоки квартиры. Прибор показал большие потери тепла. Это свидетельствует о том, что установленные оконные блоки и утеплитель наружных стен не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

- на фасаде видны закачивания монтажной пены между пенопластом и стеной. Но нужного эффекта эти работы не дали, и стены продолжают промерзать.

Согласно проектной декларации, представленной ООО «БазисТехноКомплект» в администрацию МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, раздел II пункт 4 не выполнено оштукатуривание кладки из бетонных блоков фасадной штукатуркой.

В результате строительно – технической экспертизы установлено:

1. необходимо разобрать утеплитель по всей площади наружных стен квартиры N оштукатурить стены по сетке цементным раствором для заполнения всех отверстий и выравнивания стен. Выполнить утепление заново.

2. Вскрыть примыкания оконных блоков к стенам и выполнить заново согласно ГОСТа 30971-2012.

3. Выполнить ремонт в гостиной и спальне согласно приложенной сметы.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку результат досудебных исследований со стороны ответчика не оспаривался, о неполноте представленных материалов не заявлено. Заключение эксперта мотивировано, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности», не содержит каких либо противоречий и неясностей, не опровергнуто иными доказательствами в ходе рассмотрения дела. Таким образом, наличие недостатков подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков, указанных в заключении, по вине покупателя, в результате нарушения правил эксплуатации, и иным причинам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено, а следовательно, требования истца об обязании ответчика выполнения работ по разбору утеплителя по всей площади квартиры истца, оштукатуриванию стены по сетке цементным раствором для заполнения всех отверстий и выравнивания стен, оштукатуриванию кладки из бетонных блоков фасадной штукатуркой, утеплению стен, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно представленному локальному сметному расчету на устранение дефектов промерзания стен квартиры N по состоянию на 4 квартал 2017 г., сметная стоимость строительных работ составляет 38075 руб., которая подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба ответчиком не был опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца, не представлено.

Суд не соглашается с возражениями третьего лица о том, что надлежащим ответчиком ООО «БазисТехноКомплект» не является, поскольку недостатки строительства выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи квартиры Участнику по Акту приема-передачи, установленного п. 6.3 договора участия в долевом строительстве жилой застройки 3-х этажными жилыми домами, заключенного между ООО «БазисТехноКомплект» и ФИО3

Кроме того, в силу пунктов 6.10, 6.11 указанного выше Договора, сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы в соответствии с условиями настоящего договора и действующий законодательством РФ. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Кроме того, выдача предписания ГЖИ в адрес ООО «Базис Коомфорт» на устранение недостатков, не освобождает застройщика от исполнения обязательство по договору об участии в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом неудовлетворения ответчиком законных требований истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принятия мер к устранению недостатков, суд считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме:

(38 075 руб. + 5000 руб.) : 2 = 21537,50 руб. в пользу ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12.02.2018 г. стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., которая была оплачена истцом в указанном размере, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере 300 рублей по требованию не имущественного характера и 1342,25 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 1642,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» о взыскании расходов на устранение недостатков, обязании выполнения ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ответственностью «БазисТехноКомплект» в пользу ФИО3 стоимость расходов по устранению дефектов промерзания стен квартиры в размере 38075 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 21537,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а всего 72 612 руб. 50 коп.

Обязать Общество с ответственностью «БазисТехноКомплект» в срок до 30.06.2018 г. выполнить оштукатуривание кладки из бетонных блоков фасадной штукатуркой, разобрать утеплитель по всей площади наружных стен квартиры N оштукатурить стены по сетке цементным раствором для заполнения всех отверстий и выравнивания стен, выполнить утепление стен, вскрыть примыкание оконных блоков к стенам и выполнить согласно ГОСТа 30971-2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ответственностью «БазисТехноКомплект» в бюджет муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 1 642 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Судья ... И.Н. Перовских

...

...

...