Решение № 2-3628/2019 2-3628/2019~М-2960/2019 М-2960/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-3628/2019

Дело № 2-3628/2019

УИД 03RS0007-01-2019-003262-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО12 ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Нефтекамск РБ ФИО10 < дата > г., зарегистрированной в реестре № ..., на основании доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11, действующего на основании доверенности № ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > г. в РБ ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО12, автомобиля УАЗ, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО Таргин Логистика РБ г. Уфа и под управлением ФИО13 ФИО3.

Согласно административному материалу от < дата > г. причиной ДТП являются нарушения Правила дорожного движения РФ водителем ФИО13, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО12 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ... от < дата > г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ООО Таргин Логистика РБ г. Уфа согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ... застрахована в АО «Согаз».

Заявитель ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО12 заключил с ИП ФИО14 договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение № ... от < дата > г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 53 000 рублей. Сумма ущерба составляет 53 000 рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 240 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО12, третье лицо ФИО13, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО12, автомобиля УАЗ, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО Таргин Логистика РБ г. Уфа и под управлением ФИО13 ФИО4.

Согласно административному материалу от < дата > г. причиной ДТП являются нарушения Правила дорожного движения РФ водителем ФИО13, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО12 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ... от < дата > г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ООО Таргин Логистика РБ г. Уфа согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ... застрахована в АО «Согаз».

< дата > г. заявитель ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

< дата > г. ответчик направил истцу телеграмму о необходимости представления поврежденного транспортного средства к осмотру. Истец данное требование не исполнил.

< дата > года ответчик вернул истцу заявление о наступлении страхового случая со всеми приложенными к нему документами.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > года в удовлетворении иска ФИО12 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

< дата > года ответчик получил повторное заявление истца о выплате страхового возмещения.

< дата > года ответчик вернул истцу представленный комплект документов, мотивируя это тем, что истцом не представлено к осмотру поврежденное транспортное средство с указанием на то, что при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РБ рассмотрит заявление о страховой выплате при условии представления ТС на осмотр, а также повторного представления оригиналов документов, в случае если они были возвращены.

< дата > г. истец обратился к ответчику с претензией, на которое ответчик 23.02.2019 г. направил мотивированный отказ в связи с не представлением автомобиля на осмотр.

Суд считает оставление ответчиком повторного заявления истца о страховой выплате без рассмотрения необоснованным.

В силу абз. 6 п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и не имел права на оставление заявления истца без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № ... от < дата > г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 53 000 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы, ибо данные заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Представителем ответчика, третьими лицами представленная истцом экспертиза не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не представлялись.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 53 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 86 ПП ВС от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В действиях ФИО12 по не предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд усматривает злоупотребление правом, так как истцу после рассмотрения его дела в Советском районном суде г.Уфы 13 октября 2017 года было достоверно известно о его обязанности предоставить автомобиль ответчику к осмотру, но истцом по месту нахождения страховщика автомобиль на осмотр не представлен, доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия по представлению автомобиля ответчику на осмотр суду не представлено, автомобиль истца каких-либо повреждений препятствующих его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика не имел, что подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда следует отказать.

Судом взыскиваются только документально подтвержденные расходы. Так как стороной истца не представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на составление претензии, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, почту, на копирование документов, на совершение нотариальных действий, на изготовление дубликатов экспертиз, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представив при этом оригиналы квитанций, подтверждающих данные расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОАСГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 ФИО7 сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 53 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов