Апелляционное постановление № 22-4295/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Чуб Л.В. дело № 22-4295/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора Щербинина С.В.,

защитника - адвоката Новикова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Надворного О.Ю. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

17 мая 2023 года приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20 декабря 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 9 июля 2025 года,

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, о мере пресечения, вещественных доказательствах.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу транспортное средство – мопед марки «<.......>» без государственного регистрационного знака, <.......> года выпуска, синего цвета с заводским номером № <...>, находящийся на хранении на территории АО «Старополтавское МПОКХ», расположенной по адресу: <адрес>, под сохранной распиской у директора ФИО, постановлено конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора, выслушав защитника - адвоката Новикова К.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить приговор суда без изменения, суд

Установил :

ФИО1 признан виновным в том, что управлял другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногостатьей 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Надворный О.Ю., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что при назначении самого строгого вида наказания, судом не было принято во внимание то, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что согласно материалам дела ФИО1 на стадии доследственной проверки и в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания обо всех подлежащих доказыванию обстоятельствах, вину признал в полном объеме, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №3, которая сообщила сведения, характеризующие личность ФИО1, в частности то, что она на протяжении длительного времени фактически состоит в семейных отношениях с ФИО1, и они совместно воспитывают малолетнего ребенка, - ФИО, мать которого лишена родительских прав, а отец не имеет постоянного источника дохода. Отмечает, что суд в приговоре, сославшись на показания свидетеля Свидетель №3 при обосновании своего решения о необходимости конфискации транспортного средства, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг данные ею показания. Также отмечает, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным стороной защиты в качестве доказательств, решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родительских прав ФИО в отношении малолетнего ФИО, а также нотариально удостоверенному согласию ФИО на проживание его малолетнего сына по месту жительства подсудимого ФИО1 Считает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы существенно повлияет на условия жизни его семьи, в том числе финансово, что может негативным образом отразиться на состоянии малолетнего ФИО Указывает, что конфискованное транспортное средство мопед марки «Racer» фактически принадлежит Свидетель №3, которая подтвердила в судебном заседании, что приобрела его на заемные средства, представив суду подтверждающие документы. Отмечает, что судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствие каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что назначенное наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, а потому является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив к основному наказанию положение ст. 73 УК РФ, транспортное средство мопед марки «Racer» вернуть по принадлежности Свидетель №3

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мектепов Д.Е., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, так и совокупностью иных объективных доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №1, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногостатьей 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике, представленной администрацией сельского поселения, характеризуется положительно, характеристике, представленной участковым – уполномоченным, - посредственно, а также смягчающие вину обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания глаз, участие в воспитании внука сожительницы Свидетель №3, - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления убедительно мотивированы в приговоре. Так, судом обосновано указано на то, что ФИО1 не сообщал правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, преступление им было совершено в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции в момент его совершения.

Данные ФИО1 показания в качестве подозреваемого, в которых он выразил согласие с установленными по делу обстоятельствами, является ни чем иным, как признанием им своей вины, что было учтено судом при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указал защитник в своей жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учётом обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в частности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливости наказания нельзя признать состоятельными.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершённое осуждённым преступление, является обязательным, а его размер определён с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать основное наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с решением суда о конфискации транспортного средства – мопеда марки «Racer» без государственного регистрационного знака, 2024 года выпуска, синего цвета с заводским номером № <...>, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использования обвиняемым при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении вышеуказанного преступления осужденным ФИО1 использовалось транспортное средство – мопед марки «Racer» без государственного регистрационного знака, 2024 года выпуска, синего цвета с заводским номером № <...>, что не оспаривается.

Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Приведенные защитником доводы о том, что транспортное средство было приобретено за счет денежных средств свидетеля Свидетель №3, оформленных по кредитному договору в ПАО «Сбербанк», которая является сожительницей осужденного ФИО1, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения о конфискации транспортного средства – мопеда марки «Racer» без государственного регистрационного знака, 2024 года выпуска, синего цвета с заводским номером № <...>, и установления его принадлежности осужденному суд исходил из исследованных доказательств, в том числе протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого на стадии дознания, где последний указал, что мопед марки «Racer» принадлежит ему.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания осужденного, данные в ходе дознания, которые положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1, давал показания в качестве подозреваемого, в том объеме, в котором считал необходимым, сообщал дознавателю обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, выполняющему объективную сторону преступления, показания давал с участием защитника, который обеспечивал законность процедуры проведения допроса своего подзащитного, каких-либо замечаний либо возражений ФИО1 и его защитником к содержанию протокола допроса высказано не было.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, являющейся сожительницей осужденного, утверждавшей, что мопед марки «Racer» был приобретен ею на денежные средства, полученные по кредитному договору в ПАО «Сбербанк», которые были проверены судом, однако не нашли своего обоснованного подтверждения.

Таким образом судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Соответственно, суд обоснованно исходил из требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правого характера и пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.А. Соломенцева

<.......>