Решение № 2А-1577/2021 2А-1577/2021~М-1407/2021 М-1407/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-1577/2021

производство № 2а-1577/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Тимченко А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, председателю МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, просит суд признать незаконным и отменить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление относительно перераспределения земельного участка с кадастровым №. Административным ответчиком было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В своем отказе административный ответчик указал, что согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов. Однако при этом административным ответчиком не указано, в чем заключается отсутствие возможности использовать объект по его назначению.

В судебном заседании административный истец и его представитель на доводах административного искового заявления настаивали.

В судебном заседании представитель административного ответчика МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа ФИО3 с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Белогорского муниципального округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. На данное заявление ему был дан ответ, из которого следует, что на основании п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях если земельный участок находящийся в собственности граждан, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилого строительства. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – отдельное стоящие жилые дома на 1 семью в 1-3 этажа с придомовым участком. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №. Указанный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает его использование под размещение квартир, что в свою очередь свидетельствует о невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, предусмотренных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.Также указано на пропуск срока обжалования принятого административным ответчиком решения. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома на 1 семью в 1-3 этажа с придомовым участком, для иных видов жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заключение указанного соглашения, поскольку на земельном участке фактически расположена квартира (помещение), не являющаяся жилым домом, в связи с чем земельный участок фактически не предназначен под индивидуальное жилищное строительство, в соответствии со ст.39.29 ЗК РФ, оснований для перераспределения земельного участка нет.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 3 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с п. п. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам: 1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. 4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, установлен как отдельно стоящие жилые дома на 1 семью в 1-3 этажа с придомовым участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, земли населенных пунктов.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах участка учтены в ЕГРН. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, следует отметить, что земельный участок, о перераспределении которого заявляет ФИО1, фактически используется ФИО1 длительное время, и не может быть использован никем другим, не создает на местности реальных препятствий в пользовании участками кому-либо. Из указанного земельного участка невозможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В нарушение приведенных норм закона, МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>», ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в обжалуемом отказе не приведено, а обстоятельства, на которые сослался административный ответчик в обоснование своих доводов, не могут являться основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

Указание административного ответчика в оспариваемом отказе от ДД.ММ.ГГГГ на то, что фактически земельный участок с кадастровым № не предназначен под жилищное строительство, опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка установлен как отдельно стоящие жилые дома на 1 семью в 1-3 этажа с придомовым участком.

Доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения, наличия оснований для отказа в перераспределении земельного участка административным ответчиком не представлено.

Из представленных материалов дела не усматривается, что в случае перераспределения земельного участка будут нарушены права и интересы муниципального образования <адрес> либо третьих лиц, а также границы прилегающих территорий.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в оспариваемом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

При таких обстоятельствах, отказ в перераспределении земельных участков со ссылкой на фактическое разрешенное использование земельного участка, нельзя признать законным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Из статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, суд также принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод

и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка.

Проверяя доводы представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ по существу своего заявления, когда ему стало известно о нарушении права на своевременное рассмотрение и получение ответа на обращение, до предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный частью 1 статьи 219, ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок ФИО1 не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа об отказе в заключении соглашения о перераспределении в отношении земельного участка с кадастровым №.

Обязать МКУКомитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении в отношении земельного участка с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.