Решение № 2-448/2018 2-448/2018~М-451/2018 М-451/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-448/2018

Резолютивная часть

оглашена 13.11.2018

Мотивированное
решение

изготовлено 16.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 13 ноября 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации городского округа Звенигород, ФИО8, ФИО9 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе доли из общего имущества, признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО7, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Звенигород, уточнив требования, также заявила о привлечении соответчиками ФИО8, ФИО9, просила о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе доли из общего имущества, признании права собственности на часть жилого дома, указав, что по договору дарения приобрела земельный участок и жилое обособленное помещение (<адрес>) в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истица указывает, что по данным технической документации жилой дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, в нем отсутствуют элементы общего имущества, а поэтому внесенная запись в реестр недвижимости о принадлежности ей квартиры № в указанном строении не отражает действительности, по мнению истицы, ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости, который по своим характеристикам является не квартирой, а частью жилого дома блокированной застройки. ФИО7 как собственником земельного участка было получено разрешение от Дата обезличена и произведена реконструкция находящегося в собственности жилого помещения. Однако истица лишена возможности во внесудебном порядке осуществить государственный кадастровый учет реконструированного объекта недвижимого имущества в связи с разночтениями о виде и назначении помещения, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

В настоящем судебном заседании истица ФИО7 уточенный иск поддержала, подтвердив, что фактически произведена реконструкция части дома, находящейся в её собственности, однако по причине несоответствия записи ЕГРН о принадлежности прав на имущество она лишена возможности оформить права на реконструированный объект недвижимого имущества.

Представитель ответчика - администрации городского округа Звенигород в настоящее судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя на усмотрение суда (ФИО2).

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков – совладельцы жилого дома ФИО9, ФИО8 в настоящее судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не сообщили, никаких возражений по иску в суд не представили.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

При отсутствии сведений о причине неявки ответчиков и представителя третьего лица, принимая во внимание их надлежащее извещение о слушании дела, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Из материалов истребованного по запросу суда инвентарного дела следует, что данный жилой дом представляет собой индивидуально обособленное здание - одноэтажный дом, предназначенный для проживания семьи или семей, состоящий из комнат, а также помещений вспомогательного использования, при доме расположены хозяйственные постройки лит. <данные изъяты> /данные инвентаризационной карточки на жилой дом, составленной по состоянию на Дата обезличена /.

Ретроспективно установлено, что ФИО3 унаследовала жилой дом жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону имущества её супруга ФИО4, умершего Дата обезличена, которому указанное имущество принадлежало на основании договора застройки от Дата обезличена, удостоверенного Звенигородской ГНК реестр №, и справки МРБТИ от Дата обезличена.

По договору дарения от Дата обезличена ФИО3 подарила ФИО9 ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором изменения долей и о порядке пользования от Дата обезличена, в связи с пристройкой, произведенной ФИО9 согласно постановлениям Главы администрации г. Звенигород Московской области от Дата обезличена за № и от Дата обезличена за №, увеличением общей площади здания, установлено следующее долевое участие в жилом доме: ФИО9 – <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> долей.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена признано право общей долевой собственности ФИО5 (размер доли в праве - <данные изъяты> долей) и ФИО8 (размер доли в праве - <данные изъяты> долей) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию имущества ФИО3, умершей Дата обезличена.

Дата обезличена ФИО8, ФИО9, действующим от себя лично и от имени ФИО5, заключен договор реального раздела жилого дома, в соответствии с которым в целях прекращения общей долевой собственности стороны договора пришли к соглашению о реальном разделе и выделе в натуре принадлежащих им долей жилого дома, в результате которого:

- ФИО8 переходит в собственность часть жилого дома – <данные изъяты>

- ФИО9 переходит в собственность часть жилого дома – <данные изъяты>

- ФИО5 переходит в собственность часть жилого дома – <данные изъяты>

Из полученных по запросу суда выписок ЕГРН усматривается, что в составе вышеуказанного объекта по адресу: <адрес>, на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров поставлены:

- № – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. (инв.№), в его составе помещения – №, регистрация права за ФИО8 - общая долевая собственность - <данные изъяты> долей жилого дома, запись регистрации № от Дата обезличена;

- № – квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (регистрация права за ФИО7 запись регистрации № от Дата обезличена)

- № – квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (регистрация права за ФИО9, запись № от Дата обезличена).

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом совершенных владельцами объекта сделок, в частности, Договора реального раздела жилого дома от Дата обезличена, а также регистрацией права общей долевой собственности на объект на основании данного соглашения владельцев общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что в ретроспективной связи приведенных выше обстоятельств, фактически указанные лица являются сособственниками жилого дома, следовательно, сведения ЕГРН находятся в противоречии с вещными правами на объект по адресу: <адрес>.

Следует также отметить, что при доме сформированы земельные участки, находящиеся в личной собственности сторон, назначение – для ИЖС. Ранее по договору раздела земельного участка от Дата обезличена ФИО8, ФИО9 и ФИО5 произвели раздел земельного участка при доме общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Анализируя представленные материалы технической инвентаризации, учитывая данные реестра прав, содержащие различные правовые режимы собственности на указанный объект недвижимости, имевший место объем прав у правопредшественника истицы – ФИО5, принимая во внимание, что каких-либо иных помещений, кроме принадлежащих сторонам, в составе указанного объекта не имеется, суд, руководствуясь ст. 16 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что объем правомочий истицы, как собственника на основании договора дарения от Дата обезличена, возник в отношении части индивидуального жилого дома, следовательно, на праве общей долевой собственности.

Решение суда в указанной части является основанием для вывода суда о том, что сведения ЕГРН - запись регистрации № от Дата обезличена, в отношении прав ФИО7 на объект расположенный по адресу: <адрес>, не отражает достоверность публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, поскольку содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости данные на объект – дом по указанному адресу противоречивы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на основании разрешения на строительство № RU № от Дата обезличена ФИО7 за счет собственных сил и средств осуществлено строительство пристройки к спорному строению.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является часть жилого дома, включающая возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Согласно экспертно-техническому заключению, подготовленному ООО «Служба кадастровых инженеров Одинцовского района» от Дата обезличена, реконструируемое жилое помещение соответствует строительно-техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суду также представлено Техническое описание, составленное кадастровым инженером ФИО6, фактически реконструированное помещение ФИО7 имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из следующих помещений: <данные изъяты>

Возражений, которые могли быть предметом оценки судом, со стороны иных лиц, чьи права могут быть нарушены, при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание, что участниками долевой собственности (в данном случае - правопредшественником истца ФИО5, а также ФИО8, ФИО9) было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, такой раздел предусматривался без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяемые помещения представляли изолированные части дома, затрат на переоборудование не требуется, при отсутствии каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц (титульных совладельцев дома) о возможности сохранения объекта в реконструированном виде и выдела заявленной части жилого дома (изменения правового режима на объект при противоречивости содержащихся в ЕГРН сведений), руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 218, 244, 245, 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде и удовлетворении требований истца в полном объеме, что, по мнению суда, обеспечит достоверность и непротиворечивость актуальных сведений о возникших и существующих правах на объект.

Спора по вопросу пользования земельными участками по адресу, на которых обособленно и расположены объекты, у сторон не имеется.

Просьбы о распределении судебных расходов от стороны истца не поступило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к администрации городского округа Звенигород о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе доли из общего имущества, признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Выделить в собственность ФИО7 часть жилого дома в Лит. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО7, с одной стороны, и ФИО9, ФИО8, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - прекратить.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении прав на объекты недвижимого имущества и регистрации права личной собственности ФИО7 на сформированный объект.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова