Решение № 2-359/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-359/2023

Дело № 2-359/2023г.

УИД 46RS0011-01-2023-000377-63


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2019 года между истцом и ответчиком с одной стороны и ФИО13. с другой стороны заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость дома и земельного участка определена сторонами договора в сумме 730 000 рублей. Ответчик продавцам денежную сумму в размере 365 000 рублей не передал, в связи с чем денежные средства за дом и земельный участок в полном объёме были уплачены продавцам истцом. Ответчик обещал вернуть истцу денежные средства в размере 365 000 рублей, но этого не сделал. Ссылаясь на п.5 ст.313 ГК РФ, истец считает, что к ней перешло право требования с ответчика оплаты по договору купли-продажи земельного участка и дома в общей сумме 365 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что фактически истцом продавцам за покупку дома и земельного участка переданы денежные средства в сумме 725 000 рублей. Она и ответчик проживали вместе и договорились о приобретении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку у ответчика имелись финансовые трудности, она обратилась за помощью к ФИО6, которая по её просьбе взяла кредит и перевела денежные средства в сумме 558 400 рублей продавцам вышеуказанного недвижимого имущества. Остальные денежные средства в сумме 166 600 рублей были уплачены ею. Таким образом, денежные средства по договору купли-продажи от 05 марта 2019 года внесены истцом в полном объёме. Каких-либо денежных средств для оплаты по договору купли-продажи ответчик не передавал. Ответчик после оформления сделки обещал вернуть истцу половину от уплаченных денежных средств, однако этого не сделал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО4, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на том, что половина денежных средств по договору купли-продажи от 05 марта 2019 года уплачены ответчиком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском.

Третьи лица ФИО12 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с эти суд полагает возможным в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений,

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п.5 ст.313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Судом установлено, что 05 марта 2019 года между ФИО9, ФИО8 (Продавцы) с одной стороны и ФИО2, ФИО1 (Покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость проданного имущества указана в договоре 730 000 рублей. Однако как пояснила в судебном заседании истец и следует из расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ фактически в качестве оплаты за приобретаемое недвижимое имущество передано 725 000 рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРН право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано по ? доле за ФИО1 и ФИО2

Обосновывая свои требования об уплате исключительно истцом 725 000 рублей за приобретаемое имущество, ФИО1 указала, что оплатила стоимость ? доли недвижимого имущества, переходящей к ответчику, по его поручению за счёт собственных денежных средств в сумме 166 600 рублей и денежных средств в сумме 558 400 рублей, которые по её просьбе взяла в кредит ФИО6, а ответчик, в свою очередь обязался впоследствии вернуть истцу уплаченные ею денежные средства за приобретаемую им долю дома и земельного участка.

Согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО6 кредит на сумму 558 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО8 со счета ФИО6 переведена сумма в размере 558 400 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте и расширенной выпиской по счету ФИО8

ФИО1 составлена расписка о том, что она получила от ФИО6 денежные средства в размере 558 400 рублей, которые последняя получила по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк». В данной расписке ФИО1 обязалась вернуть данные денежные средства ФИО6 с процентами согласно условиям кредитного договора в счет погашения кредитных обязательств.

Согласно распискам ФИО6 ежемесячно получала от ФИО1 денежные средства в счет погашения кредитных обязательств.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании следует, что она в ПАО «Сбербанк» взяла в кредит денежные средства в размере 558 400 рублей, которые перевела на счёт продавца приобретаемого ФИО1 дома и земельного участка. ФИО1 в свою очередь ежемесячно передавала ей денежные средства в счет погашения её кредитных обязательств, полностью их исполнив.

Из справки о задолженности заемщика ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 400 рублей погашена в полном объёме.

Тот факт, что ФИО2 признавал наличие у него долговых обязательств перед ФИО1 по договору купли-продажи указанных дома и земельного участка, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7

Из объяснений истца также усматривается наличие устного соглашения между ней и ответчиком о том, что ФИО1 осуществляет за ФИО2 оплату ? доли недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает доказанным тот факт, что истец, располагая денежными средствами, позволяющими исполнить за ответчика обязательства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ответчика уплатила стоимость приобретаемой им по указанному договору ? доли дома и земельного участка в сумме 362 500 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в указанной сумме, однако данное обязательство не исполнил.

Подтверждения оплаты ответчиком ФИО2 приобретаемой им ? доли имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется и стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными заявленные истцом требования и приходит к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 362 500 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в суде установлено, что ответчик признавал наличие перед истцом долговых обязательств в объёме стоимости ? доли недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2023 года, когда истец потребовала вернуть уплаченные ею за ответчика денежные средства по указанному договору, в ответ на что ответчик выехал из спорного дома, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 362 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 362 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22 августа 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья И.М.Романенко