Приговор № 1-281/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-281/2018

дело № 1-281/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Бескембирова К.К.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя –Свидетель №17,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение № 636 и ордер № 149 от 27.08.2018,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 07.02.2012 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 10.10.2014 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 21:00 до 23:18 03.05.2018, находясь в автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от дома № 1а по 15-у проезду Инженерному г. Ульяновска, имея умысел, направленный на разбойное нападение на несовершеннолетнюю потерпевшую Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, используя в качестве оружия имеющийся при нём нож, угрожая им и высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшей передать ему телефон марки «Alcatel Onetouch Pixi», принадлежащий Потерпевший №1. При этом с целью подавления её воли к сопротивлению, ФИО1, угрожая убийством, нанес потерпевшей один удар ладонью по лицу. Затем ФИО1, осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, выхватил из её руки телефон марки «Alcatel Onetouch Pixi», стоимостью 1 061 рубль и наушники марки «Adidas», стоимостью 224 рубля.

После этого Потерпевший №1 покинула автомобиль, а ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом потерпевшей, причинив последней материальный ущерб на сумму 1 285 рублей.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину не признал. При этом показал, что 03.05.2018 около 22:00 он поехал на своём автомобиле ВАЗ из дома, расположенного в <адрес> в г. Ульяновск. Проезжая через р.п. Чердаклы увидел на остановке общественного транспорта девушку, которую решил подвезти. Оказалось, что эта девушка ранее знакомая Потерпевший №1. Подъезжая к г. Ульяновску Потерпевший №1 попросила остановиться у моста, перекинутого через Димитровградское шоссе. Он спросил у неё относительно оплаты за проезд, но Потерпевший №1 сказала, что денег у неё нет. Высадив Потерпевший №1, он поехал в центральную часть г. Ульяновска к своей «гражданской жене». Вернулся домой около 03:00 04.05.2018. Через некоторое время к его дому приехали сотрудники полиции, которые обвинили его в совершении преступления. Впоследствии следователь обнаружил в его автомобиле не принадлежащий ему телефон. Как этот телефон оказался в автомобиле, объяснить не может. Нож, который был обнаружен в его автомобиле, иногда использовался при запуске двигателя.

Хищения имущества Потерпевший №1 он не совершал, ножом ей не угрожал. Считает, что она на первоначальной стадии следствия его оговорила.

Несмотря на позицию подсудимого, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния является доказанной и, приходя к такому выводу, основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 от 04.05.2018 следует, что 03.05.2018 в период времени с 21:00 до 22:00 она находилась на остановке общественного транспорта в р.п. Чердаклы. Планировала ехать в г. Ульяновск. Через некоторое время к остановке подъехал автомобиль серебристого цвета, которым управлял ранее знакомый ФИО1. Он предложил довезти её до г. Ульяновска. Она согласилась и села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Когда они практически заехали в город, ФИО1 остановил автомобиль у моста через Димитровградское шоссе. Он попросил у неё денег за проезд – 50 рублей. Она ответила, что денег у неё нет. ФИО1 разозлился и стал лазать рукой в кармане водительской двери. Потом она увидела в его руке нож - «бабочку». При этом Махмибуллов держа перед ней нож, сказал, чтобы она выкладывала свой телефон, иначе он её убьёт. Данную угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. В какой-то момент ФИО1 ударил ладонью по её левой щеке. Затем он вырвал у неё из руки сотовой телефон «Alcatel Onetouch Pixi». Сильно испугавшись, она вышла из автомобиля. После этого ушла в сторону автовокзала, где попросила продавщицу магазина вызвать полицию. Она позвонила. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она всё рассказала (т.1 л.д. 52-57).

В ходе очной ставки с ФИО1 Потерпевший №1 свои показания подтвердила. Также уточнила, что вместе с телефоном ФИО1 забрал и наушники (т.1 л.д. 88-94).

Вышеизложенные показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе дополнительного допроса, проведённого с использованием видеозаписи (т.2 л.д. 19-25). Видеозапись в судебном заседании была просмотрена.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что в мае 2018 года работала продавцом в закусочной «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>. 03.05.2018 около 23:00 в закусочную зашла незнакомая девушка на вид около 16-18 лет. Она была напугана, плакала. Попросила вызвать полицию, пояснив, что её побили и отобрали телефон. Она позвонила в полицию и через некоторое время после её звонка, к закусочной приехал экипаж патрульно-постовой службы.

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник полиции, показал, что с 3 по 4 мая 2018 года осуществлял патрулирование в составе автопатруля № 430 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска. В 23:20 от оперативного дежурного поступил вызов о необходимости проверки сообщения о преступлении поступившего из магазина <адрес>. По прибытии к ним обратилась несовершеннолетняя Потерпевший №1, которая сообщила о том, что она ехала из р.п. Чердаклы в г. Ульяновск. На въезде в город, подвозивший её мужчина по имени Динар, угрожая ей ножом, отобрал у неё телефон и наушники. Потерпевший №1 была в стрессовом состоянии, видно было, что она напугана. Затем она была доставлена в отдел полиции на ул. Мелекесская.

В ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, являвшаяся на стадии предварительного расследования законным представителем потерпевшей. Она показала, что в ночь с 3 на 4 мая 2018 года ей позвонили из отдела полиции Заволжского района г. Ульяновска и, сообщив, что её дочь Потерпевший №1 находится там, пригласили её приехать. Когда она приехала в полицию, ей сказали, что Потерпевший №1 сообщила о том, что у неё отобрали телефон. Затем они с сотрудниками полиции проехали в <адрес>, где Потерпевший №1 указала на дом, где проживает человек, похитивший у неё телефон. Впоследствии дочь указала на место, где было совершено хищение её телефона – на участок дороги перед г. Ульяновском. Кроме того, при допросе Потерпевший №1 рассказала следователю о том, что подвозивший её из р.п. Чедаклы в г. Ульяновск мужчина по имени Динар, потребовал от неё деньги, а потом, угрожая ей ножом, отобрал у неё телефон и наушники к нему.

Сотрудник полиции Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что с 3 на 4 мая 2018 года он находился на суточном дежурстве. 04.05.2018 в отдел полиции был доставлен ФИО1, подозреваемый в совершении разбойного нападения. Ему было поручено провести личный досмотр задержанного. При личном досмотре ФИО1, в присутствии приглашённых понятых, пояснил, что у него при себе имеются наушники, которые он отобрал у девушки по имени «Потерпевший №1». Данные наушники ФИО1 в присутствии понятых выдал, что было зафиксировано в протоколе личного досмотра.

Участвовавший в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 - Свидетель №9 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил показания Свидетель №3

Также в судебном заседании исследован протокол допроса свидетеля ФИО11 – второго понятого, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1. Его показания являются аналогичными показаниям Свидетель №9 (т.1 л.д. 115-118).

Свидетель Свидетель №4 показала в суде, что 04.05.2018 Потерпевший №1 ей звонила и в ходе телефонного разговора сообщила, что ФИО1, угрожая ей ножом, отобрал у неё телефон и наушники к нему.

В судебном заседании были допрошены Свидетель №5 и Свидетель №6 – преподаватели <данные изъяты> где ранее обучалась потерпевшая. Они показали, что Потерпевший №1 рассказала им в начале мая 2018 года о том, что вечером 03.05.2018 подвозивший её в г. Ульяновск мужчина угрожая ей ножом, отобрал у неё сотовый телефон с наушниками.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от 04.05.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.05.2018 угрожая убийством, похитил её телефон (т. 1 л.д. 26).

Протоколом осмотра от 04.05.2018, согласно которому у дома <адрес> (в протоколе указан как <адрес>) <адрес> был осмотрен автомобиль ВАЗ с государственным регистрационным номером №. При осмотре данного автомобиля в его передней левой двери обнаружен нож, а в кармане переднего левого сиденья обнаружен телефон «Alkatel Pixi» (т. 1 л.д. 16-20).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, участвовавший в качестве понятого при осмотре автомобиля, подтвердил факт обнаружения в его салоне сотового телефона и ножа.

Обнаруженный при осмотре телефон «Alkatel Pixi» был в ходе следствия осмотрен. Протокол осмотра в судебном заседании исследован (т.1 л. 59-62).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому было установлено место совершения преступления – участок обочины Димитровградского шоссе, расположенный на расстоянии около 130 метров от дома № 1а по 15-му проезду Инженерному г. Ульяновска (т.1 л.д. 21-25).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 04.05.2018, согласно которому у него в кармане брюк были обнаружены и изъяты наушники жёлтого цвета с эмблемой «Adidas». Относительно данных наушников в протоколе указано, что ФИО1 пояснил, что наушники он отобрал у девушки по имени «Потерпевший №1» (т.1 л.д. 43-45).

Изъятые у ФИО1 наушники в ходе предварительного расследования осмотрены. Протокол осмотра исследован в судебном заседании (т.1 л.д. 171-173).

Протоколом выемки у сотрудника полиции ФИО16 компакт-диска с записью сообщения свидетеля Свидетель №1 о совершённом преступлении (т.1 л.д. 186-188).

Протокол осмотра данного компакт диска содержащего изложение сообщения о совершённом преступлении, в судебном заседании исследован (т.2 л.д. 58-60).

Сведениями из ГИБДД о принадлежности ФИО1 автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 12)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № ДОК 1401/06-18 от 21.06.2018 стоимость мобильного телефона марки «Alkatel Pixi» составляет 1061 рубль 00 копеек, стоимость наушников марки «Adidas» составляет 224 рубля (т.2 л.д. 117-120).

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Оценивая его действия, суд основывается на показаниях потерпевшей, которые она дала на стадии предварительного расследования и из которых следует, что ФИО1 угрожая ей ножом, высказывая угрозу убийством, похитил принадлежащие ей телефон и наушники к нему. Данными показаниями Потерпевший №1 детально воспроизвела обстоятельства совершенного на неё нападения. С этими показаниями также согласуются и вышеизложенные показания свидетелей.

Совокупность приведённых доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что ФИО1 виновен именно в разбое. Так, подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом напал на несовершеннолетнюю Потерпевший №1 стал угрожать ей ножом, высказывал угрозу убийством. Действия подсудимого, учитывая наличие у ФИО1 ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, совершение этих действий, фактически, в ночное время, нахождение с нападающим в замкнутом пространстве – в салоне автомобиля, создали для потерпевшей условия, при которых она восприняла угрозы ФИО1 реально.

Наличие у подсудимого ножа было подтверждено протоколом осмотра, согласно которому, нож был обнаружен в кармане левой передней двери автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 в ходе нападения явно угрожал потерпевшей применением ножа – угрожал убийством.

В этой связи, суд полагает, что разбойное нападение, совершённое ФИО1 соединено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1.

В итоге воля и решимость потерпевшей к сопротивлению были подавлены, а ФИО1, завладев чужим имуществом, скрылся с похищенным с места преступления. Корыстный умысел в действиях подсудимого, по мнению суда, очевиден. На это указывают конкретные действия подсудимого при совершении преступления – завладение имуществом.

Оснований подвергать сомнению вышеприведённые показания потерпевшей об обстоятельствах хищения, суд не находит. Потерпевшая на стадии предварительного расследования неоднократно давала показания об обстоятельства совершённого на неё нападения. Её допросы проводились в присутствии законного представителя, педагога.

Кроме того, в ходе предварительного следствия проводилась судебно-психиатрическая экспертиза потерпевшей. Из её заключения следует, что у Потерпевший №1 <данные изъяты> могла правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить события, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Патологического фантазирования у Потерпевший №1 не обнаружено. Также у Потерпевший №1 не обнаружено грубых нарушений восприятия, памяти, внимания, мышления и речи, которые препятствовали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и ее способности давать о них показания (т.2 л.д. 95-99).

В этой связи, оценка правдивости слов Потерпевший №1 высказанная в судебном заседании педагогами, каким-либо образом на оценку достоверности показаний потерпевшей влиять не может, поскольку являются субъективным мнением указанных лиц.

В судебном заседании потерпевшая изменила свои показания. Пояснила, что ФИО1 противоправных действий в её отношении не совершал. Объяснила свои действия 03.05.2018 тем, что была расстроена утерей телефона. Кроме того, на стадии предварительного расследования она также давала аналогичные показания. Однако впоследствии, при дополнительном допросе, вновь подтвердила первоначальные показания.

Сопоставив данные обстоятельства с другими доказательствами, суд, формируя свою позицию, основывается на первоначальных показаниях потерпевшей. При этом они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции Свидетель №2. Подтверждаются совокупностью изложенных выше иных доказательств стороны обвинения. В силу этого, доводы потерпевшей, высказанные в ходе судебного следствия, по мнению суда, являются надуманными и не заслуживают доверия.

Оснований подвергать сомнению другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд также не находит.

С учётом исследованных доказательств, доводы подсудимого о непричастности к хищению, суд расценивает как неубедительные и направленные на избежание ответственности за содеянное.

Показания сотрудников полиции Свидетель №13, Свидетель №14 и Свидетель №15, суд в качестве доказательств не принимает. Свидетелями фактических обстоятельств содеянного они не являлись, участвовали в задержании подсудимого. Изложенные в их показаниях данные относительно нападения на Потерпевший №1 стали им известны из пояснений ФИО1. В связи с этим, исходя из положений ч.2 ст. 50 Конституции РФ, суд не может их использовать для обоснования выводов о виновности ФИО1.

Свидетель ФИО11 в суде занял противоречивую позицию относительно своего участия в личном досмотре ФИО1. Вначале поддержав свои показания на стадии предварительного расследования, впоследствии их изменил, показав, что ФИО1 не пояснял о том, что обнаруженные у него наушники забрал у девушки.

Тем не менее, доводы подсудимого относительно недостоверности показаний ФИО11, данных им органам следствия, суд находит несостоятельными. Из протокола его допроса следует, что он являлся понятым при личном досмотре подсудимого, при этом подтвердил обстоятельства его проведения. Позицию свою изменил после выкриков в его адрес подсудимого. Мотивы, которые подтолкнули его на изменение показаний, суд в данном случае не может расценивать как основание для признания протокола личного досмотра не соответствующего действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО17 (мать подсудимого) показала в судебном заседании, что на момент прибытия сотрудников полиции автомобиль её сына стоял у дома. Окно водительской двери было открыто. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания.

Данные показания, по мнению суда, каким-либо образом опровергнуть доказательства стороны обвинения не могут.

Доводы подсудимого о том, что 04.05.2018 с номера телефона потерпевшей был совершён звонок, также не могут служить основанием для опровержения обвинения, поскольку звонок был совершён после возвращения Потерпевший №1 СИМ-карты.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №1471 от 18.05.2018, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты> В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 100-102).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и со слов односельчан – положительно, проходил срочную службу в ВС РФ, где характеризовался положительно, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает как состояние здоровья подсудимого, так и его близких родственников. Также следует учесть, что он участвует в содержании несовершеннолетней дочери (страдающей хроническим заболеванием) женщины, с которой он, с его слов состоит в «гражданском браке».

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, данных о личности подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания может предупредить совершение им новых правонарушений и окажет надлежащее воспитательное воздействие на подсудимого.

Законных оснований для изменения на менее тяжкую категорию, совершенного ФИО1 преступления – суд не находит.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, суд убеждён, что исправление ФИО1 является возможным исключительно в условиях изоляции от общества. Помещение ФИО1 в исправительное учреждение предотвратит совершение им новых противоправных действий.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершённое в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, являющееся тяжким, рецидив в его действиях является опасным, что влечёт, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ его помещение в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования в виде заключения под стражу не подлежит изменению. Приходя к такому выводу, суд исходит из необходимости исполнения приговора, из обстоятельств совершённого преступления и его тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 21.09.2018

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 04.05.2018 по 20.09.2018.

Вещественные доказательства:

металлический нож – уничтожить;

наушники марки «Adidas» – вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch Pixi», хранящийся под сохранной распиской у матери потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8 – передать потерпевшей Потерпевший №1

DVD-R диск с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев