Решение № 2А-1831/2024 2А-1831/2024~М-896/2024 М-896/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-1831/2024

УИД 66RS0006-01-2024-000947-74

Дело № 2а-1831/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 12 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при помощнике судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству № 3758/21/66006-ИП; возложить обязанность принять меры принудительного исполнения своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных сит. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить копию постановления взыскателю.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 3758/21/66006-ИП от 18.01.2021, по состоянию на 31.01.2024 задолженность не погашена, в связи с этим полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает все меры для принудительного взыскания задолженности, в том числе не обращается взыскание на пенсию должника. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Я.В.ЮБ. не явились, извещены надлежащим образом электронной почтой, через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № 2-2495/2019, выданного 06.12.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 3758/21/66006-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 88204, 26 руб. (л.д. 6,27)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника и его имущества в банковские организации о наличии счетов, в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества, Пенсионный фонд о наличии доходов, ГУ МВД, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД, Росреестр, налоговый орган, операторам связи (л.д. 38).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021, 06.07.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Райфайзен банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», (оборот л.д. 28 -32).

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «ЦФУ» (оборот л.д. 27).

26.02.2021 судебным приставом - исполнителем внесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (л.д. 27).

В соответствии со сводкой по исполнительному производству 28.03.2021, 29.09.2021, 30.03.2021, 01.10.2023, и 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 38).

По указанному исполнительному производству с должника взысканий не проводилось.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральнымзакономслучаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из реестра запросов-ответов, что должник Якова В.Ю. в 2021 и 2022 годах являлась получателем заработной платы, работодатель – ООО «Центр финансового управления». Также Якова В.Ю. является собственником земельного участка, жилых и иных помещений.

После возбуждения исполнительного производства 15.02.2021 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Центр финансового управления». Однако с должника взысканий не производилось.

Таким образом материалы исполнительного производства не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в частности путем вынесения постановлений о наложении ареста (запрета регистрационных действий) в отношении имущества должника. Также учитывая, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено 15.02.2021, при этом Якова В.Ю. получала доход по месту своей работы в 2021 и 2022 годах, но удержаний с нее не производилось, суд приходит к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер по контролю и исполнению вынесенного им 15.02.2021 указанного постановления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем, требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению к ней.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника предметом оспаривания не являлось, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению копии такого постановления взыскателю суд не усматривает, а потому в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать. Более того, из представленных суду копий материалов исполнительного производства не следует получение должником пенсии.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству № 3758/21/66006-ИП в отношении должника ФИО4.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова