Решение № 2-134/2019 2-1410/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-1410/2020;)~М-1380/2020 М-1380/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-134/2019

КОПИЯ

Дело№2-4/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Надым, ЯНАО 27 июля 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. с участием истца ФИО1 при секретаре Сангаджиевой Ц.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/19 по иску АВ к ИП ЛА о взыскании стоимости ремонта, стоимости запасных узлов и деталей, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в Надымский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ЛА о взыскании материального ущерба причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, а именно автоматической коробки передач. Иск мотивирован тем, что в сентябре 2019 года из за того, что начала барахлить автоматическая коробка передач (АКПП) в его автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT он с целью ремонта АКПП передал свой автомобиль в автомастерскую ИП ЛА в г.Волгограде. Стоимость ремонта АКПП и запасных частей составила 99730 рублей, данную сумму он уплатил.

При получении 02 октября 2019 год из автомастерской транспортное средство и при проверке АКПП были выявлены небольшие толчки при переключении передач, на что ему сказали, что после ремонта АКПП будет адаптироваться так как произведен полный ремонт и заменено трансмиссионное масло фирмы IDEMITSU EXTREME ATF, при этом данное масло залито вместо оригинального масла VOLKSWAGEN.

Заменные запасные части ему не отдали (вал АКПП-7300 рублей, насос масляный АКПП 12000 рублей и оригинальные электромагнитные клапана гидроблока -5 штук). Забрав транспортное средство он продолжил путь в г.Надым, но проехав около 1300 км. возле г.Пермь, АКПП вновь стало барахлить и престала включаться вторая передача, а затем автомобиль встал. После чего был вызван эвакуатор и автомобиль доставили в специализированный автосервис «Автомоё» (ИП МК. г.Пермь),где сделали 04.10.2019 года диагностику АКПП и пришли к выводу, что АКПП необходимо полностью демонтировать с заменой запасных частей. В АКПП отсутствовало давление масла, масло имело запах гари и темный цвет, золотники гидроблока имели задиры, что зафиксировано в акте приемке и дефектовки от 01.11.2019 года.

В связи с тем, что необходимо было выходить на работу он и его супруга приобрели железнодорожные билеты и 08.10.2019 года выехали в г.Надым.

Получив сообщение о готовности автомобиля он, 27 октября 2019 года выехал в г.Пермь, где снял квартиру на трое суток. Оплатив ремонт автомобиля в сумме 74725 рублей он забрал автомобиль и выехал на нем в г.Надым. Просит взыскать с ИП ЛА. расходы связанные с ремонтом в сумме 74725 рублей, проживание в г.Пермь в сумме 4500 рублей, стоимость запасных деталей в двойном размере в сумме 38600 рублей, стоимость железнодорожных билетов в сумме 35692 рубля и стоимость проезда на микроавтобус в сумме 3000 рублей. Всего взыскать 157517 рублей.

Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования и с учетом всех уточнений просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 -74725 рублей расходы связанные с повторным ремонт АКПП у ИП МК в сумме 74225 рублей, стоимость проживания в г.Перми в размере 6600 рублей, двухкратную стоимость невозвращенных знаменных запасных частей в размере 98360 рублей: вал АКПП -7300 рублей, комплект фрикционов-6300 рублей, поршень АКПП -1400 рублей, поршень АКПП 1700 рублей, насос масляный АКПП -12000 рублей, кольцо пружинное -980 рублей, диск опорный -2000 рублей, диск опорный 3000 рублей, брелок для центрального замка HLO 1J0 959 753А-14500 рублей.

Стоимость за неосуществленный ремонт гидроблока в размере 22000 рублей, стоимость за неосуществленный ремонт гидротрансформорматора в размере 5200 рублей, стоимость б/у гидроблока без учета пересылки в размере 50000 рублей, а также стоимость транспортных расходов в размере 2400 рублей, стоимость железнодорожных билетом на него и его супругу по маршруту Пермь-Надым и обратно в размере 36692 рубля, стоимость билетом на микроавтобус по маршруту Уренгой - Надыма, стоимость проживания в городе в г.Перми в размере 6600 рублей. Всего взыскать 298977 рублей. Также просит компенсировать ему моральный вред в размере 50000 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».

Истец АВ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В обосновании указал доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что ИП ЛА. должна вернуть ему денежные средства за невозвращенные запасные части в двойном размере в соответствии с п.35, 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290. Также указал. что он просил возвратить ему все снятые при ремонте АКПП запасные части, но ему не вернули. При этом при ремонта транспортного средства был утрачен оригинальный ключ зажигания, стоимость которого он просит вернуть в двойном размере. Считает, что ремонт гидроблока и гидротрансформатора не осуществлялся в связи с чем просит возвратить денежные средства которые были оплачены за ремонт, а также полностью возместить стоимость гидроблока в размере 50000 рублей в связи с тем, что данный гидроблок после того как в ИП ЛА. залили не то трансмиссионное масло пришел в негодность. Просит взыскать транспортные расходы в размере 2400 рублей, которые включены в заказ –наряд так как он не заказывал транспортные услуги, а перевозка автомобиля из одно сервиса в другой была по инициативе исполнителя.

Кроме этого просит взыскать все понесенные убытки связанные с поездкой из г.Пермь в г.Надым совместно с супругой и в г.Пермь для того, что бы забрать автомобиль и проживание в г.Пермь. Также пояснил, что не стал возврашать автомобиль в ИП ЛА в связи с тем. что когда автомобиль сломался, он позвонил в ИП ЛА и ему посоветовали сделать диагностику в другом автосервисе и не предлагали забрать автомобиль для ремонта. Также считает, что договор на обслуживание автомобиля составлен не корректно. Он знал, что автомобиль находится на гарантийном ремонте, но возвращаться к ИП ЛА не стал в связи с тем, что уже далеко отъехал, а отремонтировал автомобиль в другой автомастерской ИП МК «Автомоё». После того как отремонтировал в автомобиль у ИП МК его коробка передач АКПП вновь сломалась, но это уже произошло по его вине. В обосновании требований по возвращению стоимости гидроблока пояснил, что новый гидроблок он не покупал, но так как он стал плохо работать после ремонта в ИП ЛА, то последние должны ему возместить его стоимость, а также неосуществленный ремонт запасных автозапчастей. По поводу ключа зажигания пояснил, что он передал в ИП ЛА. два ключа один находился в замке зажигания, а вторым открывали двери и один из которых был утрачен. При этом суду не смог пояснить для чего отдавал два ключа зажигания.

Ответчик ИП ЛА. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом направила письменные возражения относительно исковых требований в которых указала, что истцом не доказан факт, что поломка АКПП произошла по вине ИП ЛА., не согласны с выводами проведенной автотехнической экспертизы. Также указала на то, что от возврата используемых автозапчастей истец отказался сам когда забирал автомобиль после ремонта. Каких либо претензий при получении автомобиля после ремонта не высказывал. Также указала, что взамен утраченного ключа зажигания, истцу был сделан новый ключ которым он завел автомобиль. При этом указали, что истец не воспользовался безвозмездным гарантийным ремонтом. Считает, что первичной причиной обнаружения дефектов явилось несоблюдение водителем предписания руководства по эксплуатации транспортного средства, а не производственный характер дефектов. Просит в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП МК. в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.09.2019 года истец АВ. является собственником транспортного средства VW PASSAT B5,1999 года выпуска, государственно регистрационный знак *№ обезличен*, идентификационный номер VIN: *№ обезличен* и предоставил его ответчику ИП ЛА. в г.Вологда на ремонт, что подтверждается Актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд-заказу №0000003105).

На обслуживание и ремонт автомобиля между истцом АВ. и ИП ЛА 02.10.2019 года был заключен договор обслуживания и ремонт автомобиля. Согласно которого гарантийный срок установлен 12 месяцев со 02.10.2019 года.

Согласно заказ-наряду №0000003105 от 19.05.2019 года подлежали выполнению следующие работы: АКПП с/у на сумму 7000 рублей, ремонт АКПП на сумму 15000 рублей, ремонт гидроблока -22000 рублей, ремонт гидротрансформатора -5200 рублей и транспортные расходы -2400 рублей. Всего на сумму 51600 рублей.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду №0000003105 от 19.09.2019 года были приобретены следующие запасные части : вал КПП -7300 рублей, фильтр масляный АКПП -550 рублей, комплект прокладок АКПП -4800 рублей, фрикционы к-т -6300 рублей, поршень АКПП 1400 рублей, насос масляный АКПП 12000 рублей, поршень АКПП 1700 рублей, кольцо пружинное 5 штук -980 рублей, диск стальной -280 рублей, диск опорный 2000 рублей, диск опорный 3000, масло АКПП 8 литров -650 рублей и расходные материалы 15000 рублей всего на 481300 рублей

Общая стоимость указанных работ и замена запасных частей составила 99730 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд, истец указал, что после ремонтных работ у ИП ЛА, АКПП через пару дней вновь сломалось, то есть работы были выполнены не качественно, а часть работ вообще не выполнялась в связи с чем пришлось обращаться к третьим лицам для устранения недостатков, а именно в автосервис «Автомоё» к ИП МК для ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против указанного довода, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» №262-02/2021 от 12.02.2021 года, установлено, что был осмотрен и исследован АКПП марки 01N c серийным номером « DMU 19049» «6401 MU». Данная АКПП применялась в качестве трансмиссии в автомобилях марки VW Passat B5 выпускаемых в период с 1996 года по 2005 год.

Причиной возникновения недостатков (неисправностей) АКПП транспортного средства –автомобиля марки VW Passat 1999 г.в. после произведенного ремонта ИП ЛА послужило применение деталей, не входящих в каталог используемых при ремонте АКПП марки 01N, а именно замена стальных регулировочных шайб на шайбы из медесодержащегося сплава увеличенной толщины и применение трансмиссионного масла «Idemitsu Extrem ATF» вместо масла «ATF G052 162 А2» применяемого для АКПП 01 N.

Также согласно данного экспертного заключения установлено, что качество проведенного ремонта в ИП ЛА. АКПП имеет низкое качество и данные ремонтные работы и применение масла «Idemitsu Extrem ATF» вместо масла «ATF G052 162 А2» применяемого для АКПП марки 01 N явилось причиной выхода из строя автоматической коробки передач на автомобиле истца 04 октября 2019 года.

Автомобиль марки VW Passat в период с 04.10.2019 года по 02.11.2019 года находился на ремонте в автосервисе «Автомоё» ИП МК в г.Перми, где производился повторный ремонт АКПП вышеназванного автомобиля и согласно заключению экспертов и документов в автосервисе «Автомоё» были проведены следующие ремонтные работы:

диагностика состояния АКПП во время которой было установлено, что в масляной системе АКПП отсутствует давление, залитое в АКПП масло темное и имеет специфический запах подгорелого масла, был произведен демонтаж АКПП из автомобиля, разборка и дефектовка деталей, пришедших в негодность, ремонт узлов гидроблока и гидротрансформатора, ремонт и сборка АКПП во время которой были замены детали АКПП : масляный фильтр, подшипника 3-4 HUB (опорный и осевой), пластиковые пистоны, стопорные кольца пакета 3-4, прокладка поддона, комплект резинок и колец, комплект поршней, фрикционы 3-4 6 штук, крышка заднего вала 2 штуки, комплект втулок, фрикцион Revers 5 штук, соленоиды штифт +EPS /Lockup+блокировка гидротрансформатора, сепаратор обгонной муфты, датчик оборотов, барабан 3-4, установка АКПП и залив масла ATF G052 162 А2.

Стоимость работ и запасных частей согласно заказ –наряда№СВ00064657 от 04.10.2019 года и акта выполненных работ от 02.11.2019 года составляет 74725 рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией об оплате от 02.11.2019 года (л.д.27 Том 1).

Кроме того, экспертом установлено, что в ИП ЛА. ремонт гидротрансформатора производился, но имеет достаточно низкое качество проводимых работ.

Суд доверяет вышеуказанному экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В экспертном заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, постановленные в результате заключения выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, статьей 29 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Указанная норма также содержится в пункте 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (Правила).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к лицу оказываемую услугу за безвозмездным устранением недостатков.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу, что бремя доказывания надлежащего выполнения вышеуказанных работ, а также надлежащей замены или установки запасных частей и расходных материалов должно быть возложено на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно Акта ремонта/обслуживания автомобиля VW HFSSAT гос.номер А842ОМ 35 АВ. оказали 5 видов услуг на общую сумму 99730 рублей, данный акт ФИО1 подписан, где указано, что вышеперечисленные услуги такие как :АКПП с/у, АКПП ремонт, гидроблок ремонт, гидротрансформатор ремонт, транспортные услуги и приобретение запасных частей выполнены полностью и в срок. Заказчик, то есть АВ. претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет

Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что после пробега в 1300 км. коробка АКПП на автомобиле истца вновь сломалась в связи с чем ему пришлось обращаться к третьим лицам для устранения недостатков, а именно проведение повторного ремонта АКПП в автосервисе «Автомоё» у ИП МК в г.Перми.

Согласно п.6 ч.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» -потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, истец воспользовался одним из предоставленных ему прав предусмотренных ст.29 Закона «О защите прав потребителей», а именно устранение недостатков за счет третьих лиц, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения указанных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, а именно взысканию с ответчика ИП ФИО2 расходов понесенных истцом по устранению недостатков, а именно оплату ремонтных работ в автосервисе «Автомоё» у ИП МК в сумме 74725 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении двукратной цены утраченных замененных (неисправных) узлов и деталей, истец ссылается на абзац 4 пункта 35 Правил, указывает, что ответчик ему не вернул заменные запасные части которые снял с транспортного средства: вал АКПП -7300 рублей, комплект фрикционов-6300 рублей, поршень АКПП -1400 рублей, поршень АКПП 1700 рублей, насос масляный АКПП -12000 рублей, кольцо пружинное -980 рублей, диск опорный -2000 рублей, диск опорный 3000 рублей, а также просит в двухкратном размере оплатить утраченный брелок для центрального замка HLO 1J0 959 753А стоимостью 14500 рублей.

Вместе с тем, истцом не доказан факт истребования у ответчика используемых и снятых с транспортного средства запасных частей, а также, что ему не был предоставлен взамен утраченного оригинального брелка, другой брелок центрального замка зажигания.

Согласно первоначального иска истец просил обязать вернуть ему оригинальный ключ зажигания, что подразумевает по собой, что ответчик ему предоставил взамен утраченного другой ключ зажигание, что подтверждает и ответчик и у суда данный факт не вызывает сомнения, в противном бы случае истец не смог бы завести транспортное средство и на нем уехать.

К доводам истца озвученных в последнем судебном заседании о том, что он передал ответчику два ключа для замка зажигания один из которого находился в замке зажигания, а второй для открывания дверей в автомобиле, суд относится критически, так как данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом в данном случае истец воспользовался своим правом предусмотренным ст.29 ч.1 абзац 3 Закона «О защите прав потребителей», а именно безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь

Так же суд не может согласиться с позицией истца, относительно возврата двукратной величины указанных запасных частей в связи с неправильным толкованием положений абзаца 4 пункта 35 Правил.

Так, согласно указанному пункту, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Согласно пункту 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

Таким образом, вышеуказанные положения не предусматривают возмещение исполнителем истцу двукратной стоимости уже замененных и утилизированных неисправных запасных частей и материалов – речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт, обязанности же исполнителя возместить потребителю стоимость замененных и неисправных запасных частей и материалов, в том числе в 2-кратном размере, в случае их невозврата потребителю, либо утраты/утилизации, нормативными актами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 2-кратной стоимости замененных (неисправных) узлов и деталей в размере 98360 рублей рублей.

Не подлежат удовлетворению, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосуществленного ремонта гидроблока и гидротрансформатора в связи с тем, что согласно экспертизе ремонт гидротрансформатора производился, но не качественно, а выход из строй АКПП было не по причине того, что гидроблок не был отремонтирован, а по причине применения во время ремонта деталей не используемых в АКПП 01 N, а также использование трансмиссионного масла другой марки, которое и привело к поломки повторно АКПП.

При этом истцом не были заявлены требования предусмотренные абзацем 6 и 7 ч.1 Закона о защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков в связи с тем, что суд взыскал в пользу истца расходы понесенные для устранения недостатков и выполнения работ у третьих лиц, предусмотренные абзацем 4 ч.1 ст.29 Закона О защите прав потребителей, то расходы понесенные при первичном ремонте транспортного средства у ИП ЛА. возмещению не подлежат, так как в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости гидроблока в размере 50000 рублей в связи с тем, что истцом после ремонта у ИП ЛА новый гидроблок не приобретался, данный гидроблок не являлся утраченным, а подлежал ремонту. При этом, данный гидроблок имел недостатки как при ремонте у ИП ЛА так и при ремонте в автосервисе «Автомоё».

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Убытки возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации..

При этом суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении ему убытков в связи с оказанием некачественного ремонта у ИП ЛА в части возмещения проезда самого истцу из г.Пермь в г.Надым и обратно в г.Пермь из г.Надыма, а также проживание в г.Пермь и возмещение транспортных расходов указанных заказ-наряде на общую сумму 30892 рубля = ( 12303 рубля (ж/д билет по маршруту Пермь _Новый Уренгой от 08.10.2019 года)) + 12086 (ж/д билет Новый –Уренгой –Пермь от 27.10.2019 года) + 2000 рублей (два билета на автобус по маршруту Новый –Уренгой –Надым от 10.10.2019 года и Надым –Новый –Уренгой 27.10.2019 года) + 2100 рублей (проживание в гостинице г.Перми с 01.11.2019 года по 02.11.2019 года) +2400 рублей (транспортные расходы (указанные в заказ-наряде так как предоставлении данной услуги ответчиком не доказан).

Расходы. понесенные истцом на проезд и проживание подтверждены документально.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проживание истца в г.Пермь с 29.10.2019 года по 01.11.2019 года в сумме 4500 рублей, суд не находит в связи с тем, что истцом не доказан факт обоснованности нахождения в г.Пермь с 29 октября 2019 года так как автомобиль ему был передан из автосервиса «Автомоё» 02.11.2019 года.

Также суд не находит оснований для взыскание убытков понесенной супругой истца на приобретение железнодорожных билет и билетов на автобус в связи с тем, что супругой самостоятельных исковые требования не заявлено, а истцом не предоставлено доказательств, что он понес данные расходы.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54308 рублей 85 копеек (74725+30892+3000)/ 2 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, которые суд посчитал обоснованными.

На основании статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Администрации Надымского района судебные издержки в размере 3306 рублей 28 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АВ к ИП ЛА о взыскании стоимости ремонта, стоимости запасных узлов и деталей, убытки, компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ЛА в пользу АВ стоимость ремонта транспортного средства в ИП МК в сумме 74725 рублей, убытки в сумме 30592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также сумму штрафа в размере 54308 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ЛА в доход бюджета Администрации Надымского района государственную пошлину судебные издержки в размере 3306 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено:29.07.2021 года.

копия верна: судья: В.А.Антонова

Секретарь суда___________

Решение не вступило в законную силу:29.07.2021 года. Подлинник решения хранится в деле№2-4/2021 в Надымском городском суде.

УИД89RS0003-01-2020-003412-56