Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-660/2019

Дело №RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2019 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за сетевой газ, исходя из показаний прибора учета газа, взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – Общество) о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной и предъявленной ему к оплате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, исходя из фактического потребления газа в соответствии с показаниями прибора учета газа – счетчика TYP MKM PREMAGAS s.r.o. (Словакия) G-6 №, 1995 года выпуска (далее – Счетчик), установленного в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> (далее – Дом, Домовладение); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возложить обязанность по возмещению понесенных судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 8 500 рублей, ссылаясь на следующее.

Домовладение газифицировано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Измерение объема потребленного газа производилось на основании показаний Счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ контролером Филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> (далее – Филиал) проведена проверка Счетчика, по результатам составлен акт, в котором указано: заглушка не соответствует оригиналу. В связи с изложенным, в октябре 2018 года ответчиком ему была выставлена задолженность за потребленный природный газ в сумме 32 857 рублей 04 копеек, рассчитанная исходя из нормативов потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной задолженностью он не согласен, считает действия по начислению задолженности незаконными, противоречащими положениям пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила поставки газа №).

Указание в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ замечаний относительно заглушки, не соответствующей оригиналу, не является в силу пункта 25 данных Правил, который расширительному толкованию не подлежит, основанием для начисления объема потребленного газа исходя из нормативов потребления.

Кроме того, в ноябре 2018 года он обратился в ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» с целью проведения экспертизы Счетчика. О дате и времени исследования ответчик был им извещен заблаговременно, однако своего представителя для участия в экспертизе не направил.

В результате проведенного исследования, экспертами было составлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что корпус Счетчика не имеет следов повреждений и открытого доступа к механизму учета; на болте крепления крышки Счетчика к основанию слева установлена свинцовая пломба с маркировочными обозначениями «СТ 0 ъ 8 ДЕ», «II», навешанная с помощью стальной проволоки, не имеющей следов вскрытия и повторного навешивания пломбы.

Результаты проведенных исследований свидетельствуют о том, что пластмассовая пломба-заглушка с маркировочными обозначениями «PREMA» выполнена не заводским способом, однако после последней установки следов повреждений и повторной установки навешивания не имеет.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения не имеется, он обратился в суд с настоящим иском.

Общество представило возражения на исковое заявление ФИО1, в которых его требования не признало, а также обратилось в суд со встречным иском к нему о взыскании задолженности за потребленный газ, исчисленной исходя из норматива потребления газа, в сумме 42 229 рублей 93 копеек, возмещении понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 1 466 рублей 90 копеек, ссылаясь на следующее.

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа № поставка газа в Домовладение осуществлялась на основании публичного договора газоснабжения по присоединенной сети, опубликованного в газете «Ставропольская правда» ДД.ММ.ГГГГ, и размещенного в сети Интернет на официальном сайте Общества. Индивидуальный договор на поставку газа заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В состав внутридомового газового оборудования входят: плита газовая 4-х конфорочная – 1 шт., котел – 1 шт. <адрес> 139,77 кв.м, количество проживающих – 4 человека. Учет потребленного газа до ДД.ММ.ГГГГ производился по показаниям Счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении Дома контролером составлен акт проверки, в котором указано, что пломба-заглушка не соответствует оригиналу. Сотрудник поставщика газа был добровольно допущен в Домовладение, акт составлен с соблюдением требований пунктов 59-60 Правил поставки газа №.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки, была проведена переопломбировка Счетчика, на его счетном механизме и корпусе были установлены пломбы-наклейки №№, 054768, которые являются контрольными, фиксируют положение счетного механизма и подтверждают факт приемки. Номера пломб и дата их установки отражаются в акте. Действия поставщика газа по установке пломб на корпусе прибора учета носят предупредительный характер.

На приборах учета газа типа МКМ пломба завода изготовителя, закрывающая доступ к регулировочному винту счетного механизма, меняется только в специализированной лаборатории, с внесением информации об установленной пломбе в поверительный сертификат.

При рассмотрении фотоматериала от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что установленные ранее поставщиком газа пломбы-наклейки на Счетчике отсутствуют. Пломба-заглушка, защищающая доступ к узлам регулировки средств измерений и внутренним элементам их устройства не соответствует заводской, не имеет соответствующей нумерации, присущей пломбе-заглушке, в связи с чем был произведен перерасчет объемов потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 229 рублей 93 копеек.

Счетчик, эксплуатирующийся в Домовладении, не имеет надлежащей пломбировки, которая может быть обосновано отнесена к заводской пломбе, либо пломбировке госповерителя, что исключает исправность и пригодность Счетчика к применению в связи с отсутствием в месте пломбирования уникального, персонально идентифицированного изделия однократного применения, отождествляемого с конкретным изготовителем госповерителя и пригодного для ограничения доступа к составным частям Счетчика в целях предотвращения несанкционированных изменений настроек и вмешательств, способных привести к искажениям результатов измерений.

Повреждение заводской пломбы (или знака поверки) является критичным для средства измерения и оценивается как грубое нарушение условий нормальной эксплуатации прибора учета либо порядка его технического обслуживания, так как сохранностью заводской пломбы обеспечиваются основные свойства измерительного прибора: неизменность настройки счетчика и сохранность его метрологических характеристик в ходе эксплуатации.

В данном случае, в Счетчике нарушена схема заводской пломбировки измерительного прибора, что привело к метрологическому и техническому повреждению Счетчика, его несоответствию обязательным техническим и метрологическим требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – ФЗ №) и пунктов 6.3, 6. ФИО11 8.674-2009.

В случае не соблюдения хотя бы одного из указанных в пункте 25 Правил поставки газа № условий, поставщик газа не имеет правовых оснований определять объем газа по показаниям прибора учета газа, а потому объем определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь положениями Правил поставки газа №, Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок №), а также принимая, что в соответствии со статьями 543, 210 ГК РФ именно на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию Счетчика, полагает, что действия Общества по начислению платы за газ абоненту ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным заявлении. Встречные исковые требования Общества не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считал необоснованными действия ответчика по направлению контролера на адрес Домовладения в связи малым расходом газа, а контролер вместо того, чтобы в ходе проверки акцентировать внимание на роторную пломбу Счетчика, установленную поверителем, могла обратить внимание на то, что в 2018 году в Доме истца был произведен ремонт, в том числе были утеплены полы, потолок, стены, установлены новые рефрижераторные батареи, обеспечивающие экономичный расход как воды, так и газа. Кроме того, из зарегистрированных в <адрес> человек фактически проживают лишь 2, при этом общая площадь Дома составляет 128 кв.м, а не 139 кв.м, как указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Общества по доверенности мастер филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, а требования Общества к нему поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на возражения на исковое заявление и на основания, изложенные во встречном иске. Указала, что в связи со сложившейся судебной практикой Георгиевского городского суда <адрес> и <адрес>вого суда по аналогичным спорам, а также в связи с предъявлением истцом в абонентский отдел аттестата поверки Счетчика начисленная на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была аннулирована в полном объеме. Однако поскольку впоследствии истцом также было представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на болте крепления счетного механизма следы мастичного слоя и клеймо поверителя отсутствуют, Обществом вновь был произведен аналогичный перерасчет задолженности в той же сумме, которая выставлена к взысканию.

ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении суду не представлено. В ранее направленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО7 Учитывая изложенное, мнение явившихся лиц, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Обществу подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Общества к нему удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, сп.Шаумянский, <адрес>. Указанное жилое помещение газифицировано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №. До ДД.ММ.ГГГГ поставка газа в Домовладение осуществлялась на основании публичного договора газоснабжения по присоединенной сети, опубликованного в газете «Ставропольская правда» ДД.ММ.ГГГГ, и размещенного в сети Интернет на официальном сайте Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в Домовладении был установлен и опломбирован прибор учета газа – счетчик TYP MKM PREMAGAS s.r.o. (Словакия) G-6 №, 1995 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения периодической поверки Счетчик вновь был установлен в Домовладении и принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в Доме истца контролером поставщика газа проведена проверка Счетчика, по результатам которой выявлены замечания, отраженные в соответствующем акте следующего содержания: «Заглушка не соответствует оригиналу. Замена по желанию».

ДД.ММ.ГГГГ в Доме истца установлен новый прибор учета газа – счетчик ВК-G6Т заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он опломбирован контролером Общества, принят в эксплуатацию.

В связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ нарушениями Обществом произведено начисление по лицевому счету абонента ФИО1 задолженности за потребленный бытовой газ за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 6 месяцев, предшествующих проверке) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления, в сумме 42 229 рублей 93 копеек.

Согласно статьям 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

По нормам части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение – это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии со статьей 541 ГК РФ с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа № к внутридомовому газовому оборудованию в домовладении отнесены приборы учета газа.

Под поверкой приборов учета газа понимается совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службой с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа № к внутридомовому газовому оборудованию в домовладении отнесены приборы учета газа.

В силу пунктов 24, 25 Правил поставки газа № при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа № в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Кроме того, в силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила предоставления коммунальных услуг №) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг № прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, оплата услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможно при условии соблюдения указанных условий в совокупности.

Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, проведенное с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил суду экспертное исследование №, выполненное и составленное экспертами ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по его поручению.

Из экспертного исследования следует, что в результате внешнего осмотра с применением метода трасологических исследований к пломбам, местам возможного доступа к механизмам учета, установлено, что

- корпус Счетчика не имеет следов повреждений и открытого доступа к механизму учета;

- на болте крепления крышки Счетчика к основанию слева, установлена свинцовая пломба с маркировочными обозначениями «Ст 0 ъ 8 ДЕ» – «II», навешанная с помощью стальной проволоки, не имеющей следов вскрытия и повторного навешивания пломбы.

Визуальным осмотром пластмассовой пломбы черного цвета с маркировочными обозначениями – логотипом завода – «PREMA», закрывающей доступ к винту крепления счетного механизма установлено, что она имеет правильную посадку в гнездо, для нее предназначенное, а также отсутствуют следы, образующиеся при повторной установке в корпус счетного механизма.

При детальном исследовании маркировочных обозначений, нанесенных на внешнюю поверхность пломбы-заглушки, установлено, что они не совпадают с маркировкой, наносимой заводом-изготовителем, а именно, в малом круге отсутствует клеймо завода изготовителя, год и квартал выпуска.

В результате исследования также установлено, что на внутреннем теле пломбы механических повреждений, образующихся при снятии и повторной установке пломбы не обнаружено.

В результате визуального осмотра внутренних частей механизма Счетчика установлено, что все части механизма присутствуют полностью, конструктивных изменений не имеют, взаимодействуют правильно, следов несанкционированного вмешательства в работу механизма не имеется. На боковой грани счетного механизма имеется прозрачная пленка, удерживающая два металлических вала в определенном положении, при исследовании которой установлено, что под поверхностью пленки клеящее вещество имеет равномерное распределение, без следов повторного наклеивания.

По результатам калибровки погрешность Счетчика составляет: при расходе Q max – 1,68%, Q nom – 1,82%, Q min – 2,32%.

Допрошенные судом эксперты ФИО9 и ФИО8 выводы, изложенные в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержали и дополнительно указали, что по результатам калибровки погрешность Счетчика находится в допустимых пределах, Счетчик исправен, работает нормально.

Эксперты, проводившие исследование, компетентны, квалифицированы, имеют соответствующее образование и обладают специальными познаниями в области трасологии и метрологии, имеют значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, перед допросом экспертов в судебном заседании они предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к окончательному выводу о том, что указанное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 56 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении исходных объективных данных, документов и материалов с применением нормативного и методического обеспечения, всех необходимых, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность экспертов и устанавливающих требования к проведению экспертного исследования в области трасологии и метрологии.

Правовых оснований для исключения данного доказательства по делу, не противоречащего совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, либо оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому именно оно должно быть положено в основу установления обстоятельств измеряемых параметров, точности измерений (погрешности Счетчика), а также следов и механизмов, их образования, причин возникновения (целостности Счетчика, обстоятельств и характера его повреждений).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из буквального содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пломбы поверителя на момент проведения проверки не нарушены. При этом сведений о том, что в ходе проверки контролером установлены обстоятельства, свидетельствующие о вмешательстве в работу Счетчика, таких как намеренное снятие заглушки, установленной заводом-изготовителем и (или) поверителем, и установки иной заглушки ни акт, ни какие-либо иные документы не содержат.

Согласно договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Георгиевскмежрайгаз» по поручению ФИО4 взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту и проверке средства измерения – г/счетчик МКМ G-6 №, установленного в Домовладении.

В результате проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ АО «Георгиевскмежрайгаз» был выдан аттестат на бытовой газовый счетчик, из которого следует, что на основании результатов государственной поверки, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> края» (далее – Пятигорский ЦСМ), Счетчик признан годным и допущен к применению. При этом в аттестат был нанесен оттиск клейма «Ст 0 ъ 8 ДЕ» – «II», которое на момент проведения экспертного исследования Счетчика имелось на свинцовой пломбе, навешенной с помощью проволоки на болте крепления крышки счетчика к основанию слева.

Согласно сообщению Пятигорского ЦСМ от ДД.ММ.ГГГГ №, Счетчик проходил поверку после проведения ремонта в АО «Георгиевскмежрайгаз», о чем выдан аттестат от ДД.ММ.ГГГГ. Поверителем Пятигорским ЦСМ данный счетчик был опломбирован свинцовыми пломбами на корпусе счетчика; винт, предотвращающий доступ к элементу регулировки, – поверительным клеймом диаметром 3,5 мм и пломбой-заглушкой не извлекаемого типа. Поверительное клеймо в виде наклейки было нанесено на аттестат, выданный АО «Георгиевскмежрайгаз».

Из сообщения АО «Георгиевскмежрайгаз» №, данного на заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поверку и пломбировку Счетчика проводил госповеритель Пятигорский ЦСМ ДД.ММ.ГГГГ, который опломбировал Счетчик свинцовой пломбой на лицевой стороне и установил пломбирующую ремонтную пломбу-заглушку счетного механизма. Пломба-заглушка (ремонтная) приобреталась АО «Георгиевскмежрайгаз» в ООО «Метэко-Премагаз». Пломбировка проводилась согласно пункту 25-б Правил поставки газа №. По информации, предоставленной ООО «Метэко-Премагаз» пломба-заглушка не подлежит сертификации. Счетчик был принят в эксплуатацию работниками Филиала.

Аналогичную информацию сообщил ФИО5, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля. Так, из его пояснений следует, что с 2007 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в АО «Георгиевскмежрайгаз» в должности техника службы электрохимзащиты. В его непосредственные должностные обязанности входит обеспечение единства и требуемой точности измерений, повышение уровня метрологического обеспечения предприятия, а также ремонт средств измерений, своевременное предоставление средств измерений на поверку.

В 2008 году им осуществлялся ремонт Счетчика, после которого он был поверен Пятигорским ЦСМ. В ходе поверки была произведена замена пломбы-заглушки, установленной заводом изготовителем, на пломбу-заглушку, предоставленную ООО «Метэко-Премагаз».

После демонстрации фотоматериала, имеющегося в деле, ФИО5 указал, что пломбирующие пробки для установки их в приборы учета газа после ремонта и поверки, приобретались АО «Георгиескмежрайгаз» в ООО «Метэко-Премагаз». Поставка пломб осуществлялась тысячами. На закупаемых пломбах-заглушках имелся только логотип фирмы, даты и иных оттисков на них не было, поскольку только с завода-изготовителя счетчики выходили как с логотипом, так и с указанием года выпуска. Данная ситуация длилась до 2011-2012 годов, когда поставщик газа стал присутствовать при поверке приборов учета газа и устанавливать свои пломбы-заглушки – номерные и прозрачные. До этого времени все пломбы-заглушки выглядели именно таким образом, как на Счетчике, при этом все пломбы были разного цвета

Также свидетель пояснил и в наглядном виде продемонстрировал, что самостоятельно извлечь пломбу-заглушку из Счетчика, не повредив ее при этом, невозможно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что пломба-заглушка была установлена на Счетчик при ремонте и поверке Счетчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо сведений о том, что истцом было допущено вмешательство в работу Счетчика, снятие или замена пломбы-заглушки материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Из сообщения ООО «МЕТЭКО ГмбХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, данного на запрос Общества, следует, что счетчики газа типа МКМ производства фирмы PREMAGAS s.r.o. (Словакия) в 1995 году пломбировались следующим образом – отсчетное устройства пломбировалось пластмассовой пломбой-заглушкой желтого цвета. На большой круг пломбы-заглушки наносился логотип PREMA, на малый круг наносилось клеймо изготовителя К4 (или М41) и две последние цифры года изготовления.

Вместе с тем, в данном случае указанная информация не может быть принята судом в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по содержанию Счетчика и, как следствие, безусловного основания начисления задолженности в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа №, поскольку, как ранее установлено судом, указанные пломбы устанавливались непосредственно заводом-изготовителем, что также следует из указанного сообщения, в то время как после проведения ремонта и поверки приборов учета газа вплоть до 2012 года на счетчики устанавливались иные пломбы, различного цвета и не имеющие оговоренные в данном письме клейма (на малом круге).

Кроме того, на основании пункта 1 статьи ФЗ №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке установлены Порядком №, согласно пункту 1 которого СИ, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

В силу пункта 4 Порядка № результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы.

Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются:

- предотвращающие доступ к элементам конструкции – изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ;

- предотвращающие доступ к узлам регулировки – организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки.

Периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал (пункт 18 Порядка №).

В добровольном порядке владельцы СИ могут представлять на периодическую поверку СИ чаще установленного межповерочного интервала (пункт 19 Порядка №).

Обязательное представление СИ на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях:

- несоответствия знака поверки формам, приведенным в приложении 3 к настоящему Порядку (знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат);

- повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ);

- проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 19 Порядка №, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 обязанности представить средство измерения на внеочередную поверку или заменить, ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая доводы ответчика о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию Счетчика, что выразилось в том, что под пломбой-заглушкой не извлекаемого типа и перед винтом, предотвращающим доступ к элементу регулировки, отсутствовала мастика и клеймо на ней, суд приходит к следующему.

В обоснование данных доводов Общество ссылается на вышеуказанное сообщение Пятигорского ЦСМ от ДД.ММ.ГГГГ №: «… счетчик был опломбирован … винт, предотвращающий доступ к элементу регулировки, – поверительным клеймом диаметром 3,5 мм».

Вместе с тем, из указанного ответа не следует, что данное клеймо наносилось именно на мастику либо иной схожий специальный материал.

Из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе его проведения с помощью микроскопа МБС 10 увеличением до 24-крат визуальным исследованием установлено, что следов механических повреждений на шляпке винта не обнаружено.

Из показаний в судебном заседании эксперта-трасолога ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что иногда к нему на исследование приборы учета газа, аналогичные Счетчику истца, поступают с мастикой. Если бы болт крепления счетного механизма заливался мастикой, на которую поверителями ставится оттиск, то на болте, шляпке болта, посадочном гнезде, на стенках отверстия, куда он вставляется, в любом случае оставлся бы мастичный слой, даже при извлечении болта. Однако, при исследовании Счетчика истца установлено, что каких-либо следов мастичного слоя не имелось.

Из показаний в судебном заседании свидетеля техника службы электрохимзащиты АО «Георгиевскмежрайгаз» ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что лишь с 2015 года в отверстие, где винт, стала заливаться мастика, на которую стали ставиться оттиски поверителя. При этом ни разъяснения завода-изготовителя, ни Правила поставки газа №, ни другие нормативные документы такой обязанности не возлагают, и конструкция аналогичных приборов учета газа не предусматривает совершение таких действий. Подтвердил, что на Счетчике истца мастика не заливалась, оттиск на ней не ставился.

Действительно, как следует из Правил поставки газа №, сообщения завода-изготовителя ООО «МЕТЭКО ГмбХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, данному на запрос Общества, на поверителей не возлагается обязанность по установке (а на абонентов – по содержанию) на приборах учета газа мастики либо иного схожего специального материала на шляпку винта, предотвращающего доступ к элементу регулировки, и установки на них клейма.

Как следует из раздела IV «Требования к знаку поверки» пункта 29 Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N38822, способы нанесения знака поверки могут быть, в том числе следующими: давление на пломбу или специальную мастику.

Вместе с тем, согласно пункту 28 Порядка № место для нанесения знака поверки указывается в описании типа на средства измерений (далее – СИ). Знак поверки наносится на СИ во всех случаях, когда конструкция СИ не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность знака поверки в течение всего межповерочного интервала.

Таким образом, нанесение специальной мастики является лишь одним из способов нанесения знака поверки, при этом это должно быть специально оговорено в описании типа на СИ, чего в настоящем случае со Счетчиком истца не предусмотрено, что подтверждается сообщением завода-изготовителя ООО «МЕТЭКО ГмбХ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом Порядок № утвержден лишь в 2015 году, в то время как Счетчик истца проходил поверку в 2008 году.

Ссылки Общества на отсутствие пломб-наклеек на Счетчике также не могут быть приняты судом в качестве доказательства правомерности начисленной задолженности, поскольку из материалов дела следует, что Счетчик установлен на улице, какой-либо защиты от воздействия на него атмосферных осадков, солнечного света не имеется, что, по мнению суда, может повлечь за собой процесс высыхания клеевого слоя и, как следствие, отклеивания пломбы-наклейки.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, актом проверки Счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проведения указанной проверки пломбы-наклейки отсутствовали, в связи с чем Счетчик был переопломбирован.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пломбы на Счетчике, в том числе пломба завода-изготовителя, поверителя, пломбы поставщика газа не нарушены. Однако в графе «Номер пломбы поставщика: на счетном механизме (пломба наклейка)» указано «имеет, частично разрушены».

Более того пломбы-наклейки являются лишь контрольными, фиксируют положение счетного механизма, подтверждают факт приемки и носят лишь предупредительный характер.

Определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая изложенные в решении нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что доказательств повреждения каких-либо пломб, равно как и неисправности прибора учета газа – счетчика TYP MKM PREMAGAS s.r.o. (Словакия) G-6 №, 1995 года выпуска, установленного в Домовладении истца, на момент проверки его ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем оснований для исчисления платы за потребленный газ по нормативу потребления у ответчика не имелось, а потому заявленные ФИО1 требования в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями Счетчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как встречные исковые требования Общества к ФИО1 о взыскании задолженности за газ за указанный период, исчисленной исходя из норматива потребления, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 вышеуказанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО1 со стороны Общества, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные судом фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1 по отстаиванию своих потребительских прав, их безусловное нарушение ответчиком, степень его вины, и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленной ФИО1 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, им были оплачены услуги ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» по производству экспертного исследования прибора учета газа в сумме 8 500 рублей.

Учитывая, что для установления целостности Счетчика, его погрешности, целостности имеющихся на нем пломб, а также обстоятельств их повреждения и установления измеряемых параметров, точности измерений, а также следов и механизмов, их образования, причин возникновения необходимы познания в области трасологии и метрологии, то истец, обращаясь к независимым экспертам с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения, до предъявления иска в суд, по сути исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

В связи с чем, расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам, и, учитывая размер удовлетворенных требований, по мнению суда, они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме, при этом подлежат возмещению и в силу того, что результаты указанного исследования были положены в основу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за сетевой газ, исходя из показаний прибора учета газа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет платы за сетевой газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний прибора учета газа МКМ (Словакия) G-6, №, 1995 года выпуска.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требования к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей отказать.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за начисления по нормативу потребления газа в размере 42 229 рублей 93 копеек и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 466 рублей 90 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий В.В. Монастырский