СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2500/2018 2-2500/2018~М-2042/2018 М-2042/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2500/2018

Ставропольский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации

17 сентября 2018года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2500/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхования» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 72 238,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367,14 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деловые Линии» был заключен договор по организации доставки (экспедирования) груза «Мотовездехода» из <адрес> в <адрес> (мест 2; 400 кг; 4,5 м3). При получении указанного груза в <адрес> обнаружено повреждение целостности упаковки и самого груза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», так как груз был застрахован. Согласно акту о страховом случае ФИО1 было выплачено 72238,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с произведенной выплатой и размером ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, ущерб был оценен в размере 403431 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 331310 рублей. Однако, данная претензия ФИО1 оставлена без ответа.

В связи с несогласием с размером выплаты, ФИО1 подано исковое заявление в Ставропольский районный суд Самарской области.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Как следует из представленного ИП ФИО3 экспертного заключения, повреждения т/с YAMAHA YFM 700R носят эксплуатационный характер и не могли образоваться в результате транспортировки.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.10.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деловые Линии» был заключен договор по организации доставки (экспедирования) груза «Мотовездехода» из <адрес> в <адрес> (мест 2; 400 кг; 4,5 м3). При получении указанного груза в <адрес> обнаружено повреждение целостности упаковки и самого груза, на «Мотовездеходе».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», так как груз был застрахован. Согласно акту о страховом случае ФИО1 было выплачено 72238,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с произведенной выплатой и размером ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, ущерб был оценен в размере 403431 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 331310 рублей. Однако, данная претензия ФИО1 оставлена без ответа.

В связи с несогласием с размером выплаты, ФИО1 подано исковое заявление в Ставропольский районный суд Самарской области.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Как следует из представленного ИП ФИО3 экспертного заключения, повреждения т/с YAMAHA YFM 700R носят эксплуатационный характер и не могли образоваться в результате транспортировки.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.10.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 ГПК Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установленных обстоятельствах получение ответчиком денежной суммы в размере 72 238, 00 рублей является неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГКРФ подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхования» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 72 238 (семьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственную пошлину в размере 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья