Решение № 2-260/2026 2-260/2026(2-3850/2025;)~М-3039/2025 2-3850/2025 М-3039/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-260/2026

Дело № 2-260/2026

УИД 22RS0013-01-2025-005215-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Перми в интересах ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г.Перми, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 3 860 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 396,05 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка на основании поступившего обращения ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

Установлено, что постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России от 02.08.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии ФИО1 признана по названному уголовному делу потерпевшей.

Как следует из пояснений ФИО1 на ее абонентский номер 26.07.2024 поступил звонок от неизвестного номера, представившегося сотрудником ПФР о необходимости произвести перерасчет трудового стажа, для этого ей нужно прийти в офис и назвать код из смс-сообщения. Далее поступило смс-сообщение о взломе Госуслуг, в связи с чем совершен звонок по номеру телефона из сообщения. Спустя время состоялся разговор с представителем ФСБ, который сообщил о необходимости снятия денежных средств со счетов банков.

29.07.2024 потерпевшей в отделении ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства в размере 1 000 000 руб. После снятия денежных средств потерпевшая в банкомате в ТЦ «7 пятниц», прикладывая телефон, внесла денежные средства в размере 485 000 руб. и 490 000 руб., остальные купюры банкомат не принял.

30.07.2024 в «Газпромбанке» были сняты денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Находясь в ТЦ «Аймолл» ФИО1 внесла наличные денежные средства на общую сумму 1 870 000 руб. Потом в ТЦ «Колизей Атриум» внесла оставшуюся сумму 1 120 000 руб.

01.08.2024 ФИО1 сняла денежные средства в размере 2 000 000 руб. в Банке ВТБ (ПАО) и внесла наличные денежные средства, находясь по адресу: <адрес> в размере 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 490 000 руб.

01.08.2024 ФИО1 должна была снять денежные средства в размере 9 000 000 руб. в ПАО «Сбербанк России», но сотрудники банка сообщили, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

Всего в результате действий злоумышленников ей причинен ущерб в размере 5 955 000 руб.

Установлено, что зачисление денежных средств произведено на счет по договору №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Согласно выписке АО «ТБанк» произведены следующие зачисления по договору №:

30.07.2024 в 11:44 на сумму 460 000 руб. внесены наличные денежные средства;

30.07.2024 в 11:48 на сумму 445 000 руб. внесены наличные денежные средства;

30.07.2024 в 11:50 на сумму 455 000 руб. внесены наличные денежные средства;

30.07.2024 в 11:52 на сумму 450 000 руб. внесены наличные денежные средства;

30.07.2024 в 11:55 на сумму 55 000 руб. внесены наличные денежные средства;

30.07.2024 в 11:56 на сумму 5 000 руб. внесены наличные денежные средства;

01.08.2024 в 11:23 на сумму 500 000 руб. внесены наличные денежные средства;

01.08.2024 в 11:26 на сумму 500 000 руб. внесены наличные денежные средства;

01.08.2024 в 11:30 на сумму 500 000 руб. внесены наличные денежные средства;

01.08.2024 в 11:32 на сумму 490 000 руб. внесены наличные денежные средства.

Всего были переведены денежные средства на сумму 3 860 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что договор № и текущий счет №, открытый в ООО «ТБанк», на который истцом были переведены денежные средства, принадлежит ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО3 в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Таким образом, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Получение вопреки воле истца ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 01.08.2024 по 24.06.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 702 396,05 руб.

Обращение в суд с иском в интересах истца прокурор обосновывает тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, не обладает соответствующими юридическими познаниями, не может самостоятельно обратиться в суд с иском в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Климанов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против требований. Указывала, что в 2021 году она оформила заявку на получение банковской карты АО «Тинькофф Банк», карта была доставлена курьером. Однако фактически карта не была активирована и не использовалась ответчиком, хранилась вместе с документами о предоставлении карты, в пользование третьих лиц не передавалась. До августа 2024 года она не имела смартфона, следовательно не могла совершать операции дистанционно с использованием личного кабинета. ФИО1 не знает, денежные средства от нее не получала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала возражения ответчика. Указывает, что в отношении ФИО3 были совершены мошеннические действия, связанные с несанкционированным доступом к ее счетам в банке с целью перевода денежных средств. Ответчик денежные средства от истца не получала, неосновательное обогащение отсутствует. Надлежащими ответчиками по спору являются лица, совершившие преступление.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управление МВД по г.Перми от 02.08.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как следует из данного постановления в период времени с 26.07.2024 по 01.08.2024 неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с помощью мобильной связи, введя в заблуждение ФИО1 совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 5 955 000 рублей, в результате чего причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского СУ УМВД России по г.Перми от 02.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей, изложив следующие обстоятельства.

26.07.2024 на ее абонентский номер поступил звонок, девушка представилась сотрудником ПФР и сообщила о необходимости сообщения кода из смс-сообщения, для записи на прием в ПФР. После разговора с девушкой ФИО1 пришло смс-сообщение с текстом о том, что личный кабинет ЕГПУ взломан, необходимо позвонить по предложенным номерам. Спустя некоторое время 26.07.2024 в мессенджере «ВатсАпп» поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником Центробанка и сообщил, что с ней свяжется сотрудник ФСБ. Позвонивший мужчина, представившийся сотрудником ФСБ сообщил, что сотрудники многих банков являются мошенниками, попросил снять все личные сбережения для их безопасности и внести их на резервный счет.

30.07.2024 ФИО1 сняла денежные средства в банке «Газпромбанк», по указанию мужчины через банкомат в ТЦ «Аймолл», используя приложение «Мир Пей» внесла денежные средства в сумме 1 870 000,00 руб. В банкомате в ТЦ «Колизей Атриум» аналогичным способом потерпевшая внесла денежные средства в размере 1 120 000,00 руб.

01.08.2024 ФИО1 сняла денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. в банке ПАО «ВТБ», после чего в ТЦ «Колизей Атриум» используя приложение «Мир Пей» совершила несколько операций и внесла денежные средства в размерах 500 000,00 руб., 500 000,00 руб., 500 000,00 руб. и 490 000,00 руб.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истицу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из ответа на запрос суда АО «ТБанк» между Банком и ФИО3 14.10.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Согласно справке о движении денежных средств за период с 14.10.2021 по 06.08.2025 в дату 30.07.2024 поступили денежные средства в суммах: 460 000,00 руб., 445 000,00 руб., 455 000,00 руб., 450 000,00 руб., 55 000,00 руб., 5 000,00 руб., внесенные через устройство «VTB Пермь <адрес>». Всего внесены денежные средства в сумме 1 870 000,00 руб. Удержана плата за пополнение по тарифу в сумме 37 400,00 руб.

В дату 01.08.2024 поступили денежные средства в суммах: 500 000,00 руб., 500 000,00 руб., 500 000,00 руб., 490 000,00 руб., внесенные через устройство «VTB Пермь <адрес>». Всего внесены денежные средства в сумме 1 990 000,00 руб. Удержана плата за пополнение по тарифу в сумме 39 800,00 руб.

Перевод денежных средств истцом ФИО1 через устройства ATM (банкоматы) подтверждается сведениями АО «ТБанк» о месте и способе совершения операций, наличие у истца денежных средств подтверждено чеком ВТБ на сумму 2 000 000,00 руб., и справой по операции Банка ГПБ (ПАО) на сумму 3 000 000,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 3 860 000,00 руб. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 860 000,00 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на ее стороне, так как денежными средствами завладели неизвестные лица, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт. В соответствии с п. 19 Федерального закона от 27.06.2011 N 1616-ФЗ «О национальной платежной системе», банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

При таких обстоятельствах на ответчике ФИО3 как владельце счета, держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях.

Судом также установлено, что 30.07.2024 в справке по движению денежных средств по счету №, открытому в АО «ТБанк», отражены операции внешнего перевода по номеру телефона +№ получатель «ФИО2 Н.» в суммах 1 000 000,00 руб., 795 000,00 руб. 01.08.2024 в справке отражены операции внешнего перевода по номеру телефона № получатель «ФИО2 Н.» в суммах 1 000 000,00 руб., 910 000,00 руб.

По отчету по банковской карте «МИР Сберкарта», эмитированной ПАО Сбербанк № на имя ФИО3 14.11.2023, имеются сведения о поступлении денежных средств через ТБанк: 30.07.2024 в сумме 1 000 000,00 руб. и 795 000,00 руб., 01.08.2024 в сумме 1 000 000,00 руб. и 910 000,00 руб.

На запрос суда АО «ТБанк» предоставлена информация, что для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовались телефонные номера +№. Согласно условиям УКБО, доступ к личному кабинету должен быть только у клиента, клиент в свою очередь соглашается с условиями УКБО при подписании документов на оформление продуктов банка. СМС-информирование при взаимодействии с системой «Интернет-банк», а также иные оповещения осуществляются на мобильный номер телефона №. Установлено наличие СМС-сообщений 30.07.2024 и 01.08.2024 о предоставлении кода операции Mir Pay № карта № и осуществление переводов на сумму 30.07.2024 – 795 000,00 руб., 01.08.2024 – 910 000,00 руб.

Кроме того, по счету №, открытому в АО «ТБанк» отражены иные операции, в том числе расчетные – в магазине «Рассвет», находящимся в г.Бийске, а также оплата в ООО «ПИЛИГРИМ» мест в отеле с указанием фамилии ответчика ФИО3 <данные изъяты>.

По банковской карте ПАО Сбербанк № также отражены торговые операции в магазине «Рассвет» в г.Бийске. Пользование указанной картой ответчиком не оспаривается.

Сервисом Mir Pay осуществляется оплата товаров (работ, услуг) по картам «Мир» с использованием мобильных телефонов (смартфонов, планшетных компьютеров.

Изложенные письменные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что она не устанавливала приложения банков и не использовала их для проведения банковских операций, поскольку не имела смартфона до 27.08.2024.

Доводы ответчика о неправомерный действиях третьих лиц в отношении принадлежащих ей банковских счетов никакими относимыми и допустимыми доказательств не подтверждены. Наличие обращения в правоохранительные органы по данному факту не является достаточным доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что потерпевшая вправе защитить свои права предъявлением исковых требований к лицам, совершившим уголовное преступление, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Существование альтернативных вариантов защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде предъявления требований к лицу, в пользу которого были перечислены денежные средства, о взыскании неосновательного обогащения. Возможность предъявления истцом иных требований, связанных с совершением в отношении нее преступных действий, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться с установленного момента неправомерного завладения ответчиком денежными средствами потерпевшей ФИО1, поскольку именно с этого момента ответчик начала пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 31.07.2024 по 24.06.2025 в размере 702 337 руб. 03 коп.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

31.07.2024 – 01.08.2024

2
366

18

1 839,34

1 870 000,00

01.08.2024

3 860 000,00

Увеличение суммы долга+1 990 000,00 ?

02.08.2024 – 15.09.2024

45

366

18

85 426,23

3 860 000,00

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

84 160,66

3 860 000,00

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

143 959,02

3 860 000,00

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

353 110,68

3 860 000,00

09.06.2025 – 24.06.2025

16

365

20

33 841,10

3 860 000,00

В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 396,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Перми удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 3 860 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 337 руб. 03 коп., всего 4 562 337 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 55 936 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.