Решение № 2-144/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-144/2026

Дело № 2-144/2026

УИД 50RS0033-01-2025-007046-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс», истец) обратилось в Орехово-Зуевский городской суд Московской области суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 декабря 2009 г. между закрытым акционерным обществом «Коммерческий Банк «Открытие» (далее – ЗАО КБ «Открытие», Банк, кредитор) и ФИО1 (далее – ответчик, клиент, заемщик) был заключен кредитный договор №/МСК/09, согласно которому заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 25 декабря 2009 г. по 23 сентября 2022 г. в сумме 290 730,65 руб.

27 июня 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») и ЗАО КБ «Открытие» был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ЗАО КБ «Открытие» уступило право требования по договору № от 25 декабря 2009 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» права требования по указанному договору.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке и требование о полном погашении задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 128 700 руб., образовавшуюся в период с 25 декабря 2009 г. по 23 сентября 2022 г., из которых 43 634,92 руб. – основной долг; 19 703,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 65 361,79 руб. – комиссии; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 861 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2026 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Стародубский районный суд Брянской области.

Представитель истца, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Представил заявление, в котором просит в иске отказать, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк «Открытие», ООО «ЭОС», - также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 25 декабря 2009 г. между ЗАО Коммерческий банк «Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №

Из заявления-оферты ФИО1 от 24 декабря 2009 г. следует, что он просил предоставить ему потребительский кредит на оплату товаров и услуг по программе «Стандарт» в размере 43 634,92 руб. на прок 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 75% годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 5 279 руб.; дата платежа – 25 число каждого календарного месяца.

ЗАО КБ «Открытие» 25 декабря 2009 г. акцептировало оферту ФИО1 и выдало ему запрашиваемую сумму кредита, которой он воспользовался, что подтверждается выпиской по счету и спецификацией к заявлению на предоставление потребительского кредита.

Таким образом, между ЗАО КБ «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 25 декабря 2009 г. Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него не поступали, что подтверждается выпиской по счету.

Допустимых доказательств внесения платежей и надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ЗАО КБ «Открытие» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из иска и расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25 декабря 2009 г. составила 128 700 руб., из которых 43 634,92 руб. – основной долг; 19 703,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 65 361,79 руб. – комиссии; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 861 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств полного или частичного погашения долга в указанном размере суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что ЗАО Коммерческий банк «Открытие» реорганизован в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», а затем в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

27 июня 2012 г. между ООО «ЭОС» и ЗАО КБ «Открытие» был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ПАО Банк ФК «Открытие» уступило право требования по договору № от 25 декабря 2009 г.

23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» права требования по указанному договору.

Таким образом, в силу закона и договора ООО ПКО «Феникс» является надлежащим кредитором и вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2009 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из выписки по счету и расчета задолженности по договору следует, что ФИО1 в погашение задолженности платежи не вносились, следовательно, о нарушении своих прав первоначальный кредитор узнал не позднее 26 января 2010 г., т.е. при непоступлении очередного платежа, который должен был быть произведен 25 января 2010 г. Таким образом, 26 января 2013 г. истек срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

17 марта 2025 г. мировым судьей судебного участка №172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 10 июня 2025 г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Однако обращение ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа имело место уже по истечении срока исковой давности. Настоящее исковое заявление в суд направлено ООО «ПКО «Феникс» 14 октября 2025 г., то есть также по истечении установленного срока.

Доказательств иного исчисления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о периодах перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторая организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Мотивированное решение

изготовлено 17 апреля 2026 г.