Решение № 2-576/2024 2-576/2024~М-410/2024 М-410/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-576/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000708-49

Дело № 2-576/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 2 сентября 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 76 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 504 рублей. В обоснование иска указано, что 11 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (истцом допущена описка вместо 472, указано 872) нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было застраховано у истца, Общество выплатило потерпевшему в счет ущерба страховое возмещение в размере 76 800 рублей. Так как ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца, в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред.

Определением суда от 12 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2

Истец, ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту временной регистрации: <адрес>, однако со слов, проживающих в квартире Чижевских, ФИО2 по данному адресу не проживает, такой гражданин им не известен, по адресу: <адрес> дверь квартиры никто не открыл, сотовый телефон, имеющийся в материалах дела, недоступен, что подтверждается докладными курьера и секретаря судебного заседания от 19 и 30 августа 2024 года.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ФИО2 реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО2

11 марта 2024 года в 18-20 часов ответчик ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возле дома <адрес>, не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» № от 11 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание <данные изъяты>.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена вступившими в законную силу постановлением от 11 марта 2024 года она не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» № от 11 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание <данные изъяты>.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО7., которой АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 76 800 рублей, на основании акта о страховом случае от 12 апреля 2024 года, акта осмотра транспортного средства № от 28 марта 2024 года, заявления ФИО3 от 26 марта 2024 года, экспертного заключения № от 30 марта 2024 года и соглашения о выплате страхового возмещения от 12 апреля 2024 года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству потерпевшего при ДТП установлена, он не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, ФИО1 документы, опровергающие доводы истца, не представил, суд находит требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как собственник автомобиля ФИО2 не является лицом, виновным в ДТП, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому с него не могут быть взысканы денежные средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 504 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 июня 2024 года, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей и судебные расходы в сумме 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) рублей, а всего 79 304 (семьдесят девять тысяч триста четыре) рубля.

Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова