Решение № 12-70/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017

Адм.дело № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

28 августа 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО3, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 26.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что он 26.06.2017 года в 15.15 часов по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Юбилейная, 5, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что при проезде им пешеходного перехода он не создал помеху пешеходу. Также просит восстановить срок для обжалования, поскольку пропустил его в связи с обжалованием вышестоящему должностному лицу и нахождением на санаторно-курортном лечении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что когда он приближался к пешеходному переходу по ул.Юбилейной, то слева, с противоположной стороны, на «зебру» ступила пешеход-женщина. При проезде пешеходного перехода он не создал ей помех в движении, то есть выполнил требование уступить дорогу. С инспектором ДПС ФИО2 он не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у данного должностного лица не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 26.06.2017 года находился на службе. Лично визуально видел, как автомобиль АУДИ Q3 под управлением ФИО1 проехал через пешеходный переход, по которому с левой стороны по ходу его движения переходила проезжую часть женщина-пешеход. Она прошла уже полдороги и находилась непосредственно перед автомобилем ФИО1, который не остановился и не предоставил ей преимущество в движении. Данная женщина вынуждена была продолжить переход через проезжую часть лишь после проезда автомобиля ФИО1 Он наблюдал данное нарушение с расстояния около 20 метров в светлое дневное время в прямой видимости. Неприязни у него к водителю ФИО1 либо иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, ранее с ним не знаком.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных ФИО1 документов следует, что он в установленный законом срок обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности начальнику ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог, после чего в период с 04.07.2017 года по 15.07.2017 года находился на санаторно-курортном лечении в Пермском крае.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и право на судебную защиту, учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушения, которое не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа означает невозможность гражданина реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные заявителем в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассматривая жалобу ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО2 и его пояснениями в судебном заседании. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Представленные заявителем записи информационных телевизионных программ и разъяснения ООО «Дигесть» являются источниками ненормативного толкования Правил дорожного движения Российской Федерации и не носят обязательного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 26.06.2017 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить срок обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО4