Апелляционное постановление № 22-100/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/15-22/2024

Материал № 22-100/2025 Судья Чудинова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Апишиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения приговора Поронайского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2017 года в части гражданского иска.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом по ч.4 ст. 1592 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ГКУ «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в размере 1 600 000 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в части взыскания имущественного вреда.

Судом вынесено вышеприведенное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 заявляет о своем несогласии с постановлением, указывая, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними. Ежемесячный доход ее семьи составляет 126 161 рубль 82 копейки, ей необходимо содержать детей, оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, одежду, предметы первой необходимости, кроме того, у нее имеются обязательства по кредитным выплатам перед банком. Без ущерба для себя и своих детей, она способна выплачивать ежемесячно по 17 000 рублей до полного погашения ущерба.

Длительность неисполнения приговора в части гражданского иска вызвана наличием на иждивении детей, отсутствием работы у нее и мужа.

Не согласна с выводами суда о том, что предложенная ею (ФИО1) рассрочка исполнения приговора в части гражданского иска лишит возможности потерпевшего взыскать гарантированные им судебным постановлением денежные средства.

Считает, что с учетом материального положения ее семьи и тяжелых жизненных обстоятельств она имеет право на рассрочку исполнения судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, об отсрочке исполнения приговора или постановления (определения) суда в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Таким образом, заявление осужденной ФИО1 о рассрочке исполнения судебного решения в части имущественного взыскания обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке уголовно-процессуального законодательства, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основания для применения отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения в части имущественного взыскания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае, таких оснований судом первой инстанции обоснованно не установлено. При этом суд исходил из того, что осужденной не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению приговора в части имущественного взыскания.

Отклоняя доводы ФИО1, суд указал, что само по себе наличие на иждивении детей и необходимость нести расходы по их содержанию, оплате коммунальных услуг, а также кредитные обязательства перед банком, с учетом трудоспособности ФИО1, наличия места работы и получения ею достаточного дохода, не являются такими исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда в части имущественного взыскания, действенных мер к возмещению которого она длительное время (более 6 лет) не предпринимала.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных решений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, в данном случае ГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>».

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения в части имущественного взыскания ФИО1 представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего заявления осужденной, принимая во внимание, что данные действия нарушат право ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» на исполнение решения в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.