Приговор № 1-319/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-319/2018

Дело № 1-319/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 27 февраля 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Осиповой Л.А., представившей удостоверение <данные изъяты>),

секретаря судебного заседания Шевченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Южно-Сахалинским городским судом:

19 июня 2006 года (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 04 года, с возложением обязанностей. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2007 года условное осуждение отменено.

29 июня 2006 года (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 03 года, с возложением обязанностей.

19 февраля 2007 года (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 04 года, с возложением обязанностей.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года) условное осуждение по приговорам от 19 июня 2006 года, от 29 июня 2006 года и от 19 февраля 2007 года отменено и на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговора от 19 июня 2006 года, от 29 июня 2006 года и от 19 февраля 2007 года) назначено наказание к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

07 декабря 2007 года (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2007 года) к 04 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного 09 февраля 2010 года условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 08 дней.

14 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Сахалинского областного суда от 29 июня 2011 года и постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 07 декабря 2007 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 07 декабря 2007 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на 02 года. Освобожденного 25 марта 2013 года условно-досрочно на 07 месяцев 01 день.

18 февраля 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 14 апреля 2011 года) к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30 сентября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2014 года) к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 17 июля 2017 года по отбытию наказания.

05 июня 2017 года решением Советского районного суда г. Красноярска ФИО1 установлен административный надзор сроком на 02 года.

Под стражей по данному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 20 сентября 2017 года примерно в 15 часов 20 минут находился в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном во дворе дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске, принадлежащем его матери О. И.Н., имея при себе ключи от указанного автомобиля и пульт сигнализации, которые ему передала О. И.Н., разрешив посидеть в автомобиле. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения. Осуществляя задуманное, ФИО1, непосредственно после возникновения преступного умысла, примерно в 15 часов 30 минут 20 сентября 2017 года при помощи имеющегося у него ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, не имея на то соответствующего разрешения и согласия владельца данного автомобиля, на указанном автомобиле, в вышеуказанное время покинул место парковки, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим О. И.Н.

В ходе дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение полностью понятно, с ним он согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая О. И.Н., которая в судебное заседание не явилась, однако в материалах дела от неё имеется письменное заявление, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за совершенное преступление. Также подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до пяти лет, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с его защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, имея не погашенные и не снятые в установленном законном порядке судимости за совершение тяжких преступлений, в совершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений влечет назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных об его личности, характера и общественной опасности совершённого преступления, и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства суд не применяет к подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее уже неоднократно преступал уголовный закон, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, в период не снятых и не погашенных судимостей, за который он отбывал наказание в местах лишения свободы, наличие отягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, а именно то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также его упорное нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Не усматривает суд оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будут достаточным для достижения целей наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Осиповой Л.А. на предварительном следствии, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом дознания к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей О. И.Н., суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет его законному владельцу потерпевшей О. И.Н. (л.д. 79, 80, 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 27 февраля 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> - оставить законному владельцу потерпевшей О. И.Н.

Приговор в соответствии с главой 45.1 УПК РФ может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть подано письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения приговора, путем подачи отдельного ходатайства либо указания об этом в жалобе.

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова

25.04.2018 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.