Решение № 2-250/2024 2-250/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-250/2024

Дело № 2-250/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000477-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в лице представителя ФИО1 (действующего на основании доверенности на л.д. 6) обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12 января 2023 года в квартире №*** в доме №*** по <адрес>, расположенной на втором этаже, из-за лопнувшей водопроводной трубы и лопнувшего сифона в раковине на кухне, произошла утечка воды и подтопление квартиры №***, расположенной на первом этаже. В результате подтопления пришли в негодность: обои на стенах кухни; линолеум на полу кухни, предтуалетной комнаты и туалета; требуется покраска окна, дверей и косяков, дверей в кухне и туалете; ремонт затопленного печного очага (печи), штукатурка и побелка печного стояка. Для проведения ремонта необходимы материалы согласно сметному расчету. Сумма на закупку материалов и проведение ремонта для восстановления помещений – 40 000 руб., а также ему причинен моральный вред, так как в результате подтопления и попыток договориться мирным путем у него поднялось артериальное давление, случился нервный кризис, обращался в поликлинику, проходил курс лечения дорогостоящими препаратами. Просит взыскать с ответчика в счет расходов на материалы и ремонт 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 9000 руб.

Протокольным определением суда от 15 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 – собственник квартиры №*** в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области (л.д. 71).

Истец ФИО8 и его представитель ФИО1., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 81, 82), в суд не явились. Ранее в предварительном судебном заседании 01.07.2024 представитель истца ФИО1 пояснял, что проектно-сметный расчет расходов на ремонт изготовил человек, который этим занимается. Ответчик ФИО7 – наниматель квартиры, собственником квартиры является другой человек – ФИО3, у которой ответчик снимала квартиру. Залив произошел 12.01.2023. Он вызвал представителя ЖКХ и ФИО7, с ними осматривали квартиры №*** и №***, при осмотре присутствовала ФИО7, которая перекрыла стояк с водой, сделала уборку (у нее в квартире были залиты кухня и коридор) и ушла на работу. В составленном акте осмотра помимо мастера ФИО4 указан он (ФИО1.), как житель квартиры №***, но это является ошибкой, он (ФИО1.) в данной квартире не проживает. С ФИО7 он пробовал договориться на следующий день, либо через день, созванивался с ней, а после – с ее мужем, никто не брал трубку. Летом 2023 года он случайно встретился с мужем ФИО7, однако вести разговор о возмещении ущерба тот отказался. По имеющейся у него информации, в квартире №*** никто не проживает с 15.01.2023, на момент залива 12.01.2023 ключи от квартиры находились у нанимателей (л.д. 41-42).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что она действительно на основании договора найма снимала у собственника – ФИО5 квартиру, расположенную в <адрес>. Договор был заключен на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. После окончания срока договора, смерти собственника квартиры, они договорились с новым собственником о продлении договора найма, нового договора не заключали, договорились устно. В квартире №*** она с семьей (муж и двое несовершеннолетних детей) проживали примерно до 23 декабря 2022 года, потому что в зимнее время в этой квартире было очень холодно, в связи с чем они с семьей искали другое жилое помещение, приобрели в собственность дом в <адрес>, в который переехали до 31 декабря 2022 года, чтобы новый год встретить уже в своем доме. С квартиры №*** в доме №*** по <адрес> она с семьей выехали около 23 декабря 2022 года, ключи отдала соседке, так как не смогла связаться с собственником квартиры, чтобы передать ключи собственнику. Новый 2023-й год со своей семьей встретили уже в своем доме. Дополнила, что по состоянию на январь 2023 года, в том числе 12 января 2023 года, она уже не проживала в квартире №*** дома №*** по <адрес>.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, позицию по исковому заявлению не высказала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником квартиры №*** в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира расположена на первом этаже дома (л.д. 51-52).

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 56).

ФИО2 (третье лицо по делу) является собственником квартиры №*** в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, расположенной на втором этаже данного дома. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53-54).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 12 января 2023 года представителем ФИО9 ЖКХ – мастером ФИО4 в присутствии ФИО1, произведен визуальный осмотр квартир №*** и №*** в многоквартирном доме №*** по <адрес>. В результате проведенных действий установлено: в кв. №*** из-за лопнувшей водяной трубы и лопнувшего сифона в раковине на кухне произошла утечка воды и подтопление квартиры №***. В кв. №*** протечки обнаружены в прихожей, правый со входной двери угол, влага на потолке, стенах, на стиральной машине, на полу лужа. В туалет и предтуалетном помещении сырые потолки, стены, на полу вода. В кухне сырые потолок, стены, стояк печи и кухонный очаг, на полу лужа (л.д. 7).

Как указывает истец, 12 января 2023 года произошел залив его квартиры №*** из вышерасположенной квартиры №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, вследствие чего причинен ущерб его имуществу – жилому помещению. В подтверждение факта причиненного ущерба истцом также представлены фотографии (л.д. 13-29).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Предъявляя иск к ФИО7 и настаивая на удовлетворении исковых требований именно к этому ответчику (л.д. 79-оборот), истец ФИО8 в лице представителя ФИО1 полагает именно ответчика виновной в причинении ущерба квартире истца в результате залива 12.01.2023. При этом, как указывал сам представитель ФИО1. в предварительных судебных заседаниях, ему известно, что собственником квартиры ответчик не является, но ответчик проживала в данной квартире (л.д. 41-42, 79-80).

Вместе с тем, ФИО7 собственником квартиры №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области не является, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм материального права, на нее не может возлагаться обязанность по содержанию сантехнического оборудования в помещении данной квартиры. Указанная квартира не предоставлялась ответчику и на условиях договора социального найма жилого помещения. Доказательств обратного не имеется.

Кроме того, факт проживания ФИО7 в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области по состоянию на 12.01.2023 и совершение именно ею действий (бездействия), приведших к заливу квартиры истца, какими-либо доказательствами также объективно не подтвержден.

Так, согласно пояснениям представителя истца в предварительном судебном заседании 01.07.2024, 12 января 2023 года после залива он вызвал представителя ЖКХ и ФИО7, с ними осматривали квартиры №*** и №***.

Между тем, из составленного акта осмотра жилого помещения – квартир №*** и №*** от 12 января 2023 года не следует, что при осмотре присутствовала ФИО7, поскольку в данном акте содержится указание лишь на двух лиц, принимавших участие (присутствовавших) при проведении осмотра: представитель ФИО9 ЖКХ мастер ФИО4 и ФИО1. (л.д. 7).

Напротив, как пояснила в судебном заседании ФИО7, из квартиры №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области она с семьей выехала до 31 декабря 2022 года (до нового года), а именно в районе 23 декабря 2022 года, и с указанного времени проживала по иному адресу – в своем приобретенном доме. 12 января 2023 года в квартире №*** она не проживала.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – бывший супруг ФИО7 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке в паспорте ФИО7) пояснил, что в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области он (свидетель), ФИО7 и их дети проживали в ГГГГ году на основании договора найма, заключенного на 1 год, после чего проживали в данной квартире по устному соглашению с собственником, так как договор найма не продлевался. Из квартиры №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области выехали с семьей в декабре 2022 года, а именно до нового года, так как приобрели в собственность дом и 2023-й год встречали уже в своем доме.

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания свидетеля в совокупности с пояснениями ответчика, содержанием акта осмотра жилого помещения от 12 января 2023 года и отсутствием каких-либо доказательств в подтверждение позиции истца о проживании ответчика в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области на дату 12 января 2023 года, либо о нахождении указанного жилого помещения в ведении ответчика на дату 12 января 2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба квартире истца в результате залива 12 января 2023 года, отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика на указанную дату и причиненным истцу ущербом 12 января 2023 года.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в указанной части о взыскании ущерба в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что у него повысилось артериальное давление, случился нервный кризис, он обращался в поликлинику, проходил курс лечения дорогостоящими препаратами.

Между тем, каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага истца суду не представлено, при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб. следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО8 (паспорт <...> №***) к ФИО7 (паспорт <...> №***) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.