Апелляционное постановление № 22-1424/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий: Фомушина М.А. № 22-1424/2026

24RS0040-01-2025-006606-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 марта 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата> приговором Амурского областного суда по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, переведен из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 6 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что за весь период отбывания наказания получил специальности и был трудоустроен, к работе относится положительно, полностью возместил моральный вред в сумме 500000 рублей. Посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, конфликтов не допускает, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактических учетах не состоял. В настоящее время взысканий не имеет. Поддерживает связь с родственниками. Им отбыта часть наказания, дающая право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, в обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание, что за все время отбывания наказания в разных пенитенциарных учреждениях, исходя из имеющейся положительной динамики в его поведении, о переводе в колонию-поселение, а затем замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, его ходатайство является последовательным и логичным, а также подтверждением того, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Не имеется обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства. Тот факт, что он не заработал поощрений в ИУФИЦ № ФКУ ИК-15, не свидетельствует о том, что он не предпринимает попыток получить поощрение. Из характеристики учреждения следует, что он к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, участвует во всех проводимых в учреждении мероприятиях. Вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками, трудоустроен. Считает, что цели наказания достигнуты, он твердо встал на путь исправления, исковые обязательства исполнены в полном объеме, положительно характеризуется по месту работы, оставшаяся часть наказания составляет 1 год 1 месяц 5 дней.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно характеристике ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ИУФИЦ № ФКУ ИК-15 с <дата>, трудоустроен разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», по графику принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. С представителями администрации вежлив, корректен. Социально-значимые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает. К дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника ИУФИЦ не поощрялся. В бухгалтерии на исполнении отсутствуют исполнительные листы, моральный вред в сумме 500000 рублей погашен в полном объеме, извинительные письма потерпевшим не писал.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, так как характеризуется как не вставший на путь исправления, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации учреждения.

Судом проанализированы сведения, характеризующие осужденного при отбывании наказания в иных исправительных учреждениях.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, изложенной в соответствующей характеристике, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, верно отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который за весь период отбывания наказания хоть и поощрялся, однако и привлекался в дисциплинарной ответственности, по месту отбывания наказания в виде принудительных работ, поощрений не имел, следовательно, поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Уверенности в правопослушном поведении ФИО1 в условиях отсутствия контроля исправительного учреждения не имеется.

При этом, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд хоть и не связан с мнением администрации исправительного учреждения, однако, оно имеет значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз поведения осужденного в условиях свободы, основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных, и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительная динамика поведения осужденного ранее явилась основанием для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Сакович