Постановление № 5-55/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 5-55/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 апреля 2017 г. город Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО5 (<...>), при секретаре Батаниной М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, его защитника Ваганова А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении проходящего военную службу <данные изъяты> военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>

установил:

5 февраля 2017 г. в 8 часов 50 минут ФИО6, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у дома № 2 по улице Краснодеревцев в поселке Бобровский Свердловской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО6 в суде вину и обстоятельства совершения им административного правонарушения не признал и пояснил, что 5 февраля 2017 г. около 9 часов своим автомобилем «<данные изъяты>» не управлял, а поэтому на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Понятые при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, в связи с чем сотрудниками полиции нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а поэтому производство по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от 5 февраля 2017 г. видно, что в эти же сутки в 8 часов 50 минут у дома № 2 по улице Краснодеревцев в поселке Бобровский Свердловской области ФИО6, управляя транспортным средством автомобилем «Хонда <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свидетель ФИО2, понятая, показала, что утром 5 февраля 2017 г. у дома № 2 по улице Краснодеревцев в поселке Бобровский Свердловской области по просьбе сотрудника полиции была понятой при освидетельствовании ФИО6 на состояние опьянения. На предложение сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования ФИО6 ответил отказом. После этого второй понятой ФИО1 отошел от патрульной машины, чтобы покурить, и в это время сотрудником полиции ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался, о чем были составлены документы, где она расписалась.

Свидетель ФИО4, сотрудник полиции, показал, что утром 5 февраля 2017 г. совместно со своим напарником лейтенантом полиции ФИО3 осуществляли патрулирование в Сысертском районе Свердловской области. Двигаясь на служебном автомобиле по улице Краснодеревцев в поселке Бобровский, им впереди был замечен автомобиль, который повернул за поворот. Проехав на своем автомобиле этот поворот, ими в кювете у дома № 2 по улице Краснодеревцев области был обнаружен автомобиль с государственным регистрационным знаком № с включенным двигателем, который до этого он наблюдал перед поворотом. За рулем этого автомобиля находился ФИО6 с признаками опьянения. Для проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения пригласил двух понятых. На предложение сотрудника полиции ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 ответил отказом. После этого ФИО6 в присутствии этих же понятых было предложено пройтий медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался, о чем были составлены документы, находящиеся в материалах дела, в которых расписались понятые.

Эти же обстоятельства сотрудник полиции ФИО3 указал в своем рапорте, адресованном начальнику МО МВД «Сысертский».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 февраля 2017 г. и из бумажного носителя к нему от этой же даты видно, что в 8 часов 35 минут данных суток освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 не проводилось в связи с отказом ФИО6 от этого.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от этой же даты усматривается, что сотрудником полиции ФИО3 в связи с отказом ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 было предложено ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

Свидетель ФИО1, понятой, показал, что утром 5 февраля 2017 г. у дома № 2 по улице Краснодеревцев в поселке Бобровский Свердловской области по просьбе сотрудника полиции был понятым при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудники полиции не предлагали ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудником полиции были составлены документы, после ознакомления с которыми, он расписался в них без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 по делу, кладу их в основу принимаемого решения, поскольку в судебном заседании данные свидетели давали последовательные, подробные показания по обстоятельствам дела, которые в деталях согласуются с протоколом об административном правонарушении, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем результатов такого освидетельствования, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с рапортом ФИО3, которые дополняют друг друга и полностью воссоздают картину произошедшего, не доверять которым оснований не имеется.

Каких-либо оснований для оговора ФИО6 свидетелями ФИО4 и ФИО2 не усматриваю, не назвало их и само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Также не установлено какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к ФИО6 со стороны сотрудников полиции.

Доводы ФИО6 о том, что утром 5 февраля 2017 г. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку даны им с целью уйти от административной ответственности за содеянное и противоречат указанным выше доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценивая показания в суде свидетеля ФИО1, считаю, что они недостоверны, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2, другим доказательствам по делу, а также протоколам о направлении ФИО6: на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 после отказа ФИО6 пройти эти освидетельствования поставил свою подпись. При этом свидетель ФИО1 в суде подтвердил, что подписи в документах, находящихся в материалах дела, принадлежат ему, и он поставил их после ознакомления с ними без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

С учетом изложенного, считаю, что при отказе ФИО6 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовало двое понятых.

Давая юридическую оценку действиям сотрудников полиции, исхожу из того, что процедура направления ФИО6 на медицинское освидетельствование проводилась в присутствии понятых, после выявления у последнего признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в соответствии с Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

На основании изложенного, считаю, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка и являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Также несостоятельными являются и доводы ФИО6 о том, что понятые при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, в связи с чем сотрудниками полиции нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а поэтому производство по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению, по указанным выше обстоятельствам.

Доводы защитника Ваганова о том, что в рапортах сотрудников полиции по этому делу и по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, имеются расхождения по обстоятельствам произошедшего; понятые не присутствовали при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, в связи с чем протокол об этом является недопустимым доказательством; протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством в связи с тем, что содержит сведения о задержании транспортного средства, несмотря на то, что протокол об этом был составлен и подписан позже протокола об административном правонарушении; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующих графах отсутствуют подписи понятых, что позволяет предположить об их несогласии с проведенными процессуальными действиями, а поэтому этот протокол является недопустимым доказательством по делу; акт приема задержанного транспортного средства не содержит подписи об ознакомлении с ним владельца автомобиля, подписи о получении копии акта отказа, подписи о согласии с описью транспортного средства, подписи понятых, их установочные данные и сведения о месте жительства, этот акт составлен раньше протокола о задержании транспортного средства, что противоречит естественному ходу событий и никак не отражено в процессуальных документах и этому не дано объяснений; распечатка алкотектора является нечитаемой, в связи с чем невозможно установить дату измерения, время измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, калибровки, корректировки, являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Делая такой вывод, принимаю во внимание, что для квалификации действий по указанной статье необходимо наличие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также законность требований должностного лица при направлении на такое освидетельствование, что по данному делу установлено и подтверждено собранными доказательствами.

Кроме того, учитываю, что ФИО6 не выражал претензий и замечаний по поводу содержания оформленных в его отношении процессуальных документов, а поэтому считаю, что с ними он был полностью согласен.

Поскольку в суде достоверно установлено, что ФИО6, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом того, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, содеянное им квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитываю, что ФИО6 в течение года повторно привлекается к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

С учетом общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, не усматриваю оснований для применения к нему ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 месяцев.

Получатель штрафа: УФК по Свердловской области, ИНН получателя платежа 6652005059; КПП: 665201001; р/с <***>; БИК: 046577001; ОКТМО: 65722000; КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140; УИН № 18810466170520000907.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда Р.К. Плиско