Решение № 2-2813/2019 2-2813/2019~М-1084/2019 М-1084/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2813/2019

Дело № 2 – 2813/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере -СУММА12-, расходов по оплате за отправку телеграммы в размере -СУММА10-, по оплате экспертизы в размере -СУММА13-, по оплате дефектовки в размере -ФИО4-, по оплате услуг представителя в размере -ФИО4- /л.д. 4 – 6/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

При обращении к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, требования не были удовлетворены, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА15-, морального вреда в размере -ФИО4-, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размер -СУММА18-, по оплате услуг эксперта в размере -СУММА13-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, по оплате услуг нотариуса в размере -ФИО4- /л.д. 3 – 9 гр. дело №

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11- штраф в размере -СУММА14-, компенсация морального вреда в размере -СУММА1-, расходы на эвакуатор в размере -СУММА18-

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя отказано /л.д. 9 – 13/. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела по которому было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА15-, как указано в исковом заявлении.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы истца Пермским краевым судом вступило в законную силу.

Истец в исковом заявлении считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 104 дня просрочки выплаты страхового возмещения с ответчика по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА12- (из расчета -СУММА16- – -СУММА11-).

В суд истец не явился, извещался, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, при этом пояснил, что в исковом заявлении по гражданскому делу № года ошибочно был указан размер неустойки в сумме -СУММА11- и поэтому требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

При обращении к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, требования истца не были удовлетворены. При этом как установлено в ходе судебного разбирательства страховая компания выдала истцу направление на ремонт, в результате осмотра поврежденного автомобиля истца было установлено, что ремонт транспортного средства превышает -СУММА15-

В связи с тем, что страховая компания не выполняла свои обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, морального вреда штрафных санкций и понесенных расходов /л.д. 3 – 9 гр. дело №

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу предусмотренное договором ОСАГО страховое возмещение в размере -СУММА15-

Истец отказался от требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА15-. При этом в уточненном исковом заявлении, представленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА11- на ДД.ММ.ГГГГ и штраф /л.д. 79 гр. дело №/. Иных требований уточненное исковое заявление не содержало /л.д. 77 – 79 гр. дела №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд представлено заявление об отказе от иска, согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ /л.д. 139 гр. дело №.

Заявление об отказе от иска не содержит перечень исковых требований, от которых истец отказывается, из данного обстоятельства следует, что истец отказался от исковых требований в полном объеме. При этом Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом принят отказ истца от части исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -СУММА15-, в данной части производство по гражданскому делу прекращено.

Страховая компания как следует из представленных суду документов, узнала о том, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает -СУММА15- только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. Иных доказательств по данному обстоятельству сторона истца суду не представила.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере -СУММА11-, штраф в размере -СУММА14-, компенсация морального вреда в размере -СУММА1-, расходы на эвакуатор в размере -СУММА18-

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя отказано /л.д. 9 – 13/.

Истец в исковом заявлении по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать неустойку в размере -СУММА11- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 85 дней просрочки судом по этому требованию вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Доказательств того, что истец за указанный выше период просил суд взыскать иной размер неустойки, представлено не было. Доказательств того, что по вине суда взыскан иной размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду сторона истца не представила.

Истец в рассматриваемом судом исковом заявлении считает, что вновь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 104 дня просрочки с ответчика по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА12-, истец уменьшил размер неустойки с -СУММА16- – -СУММА11- – взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ судом не включается, т.к. в этот день истцу была выплачена страховая сумма в размере -СУММА15-). При этом суд учитывает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и установленные в нем обстоятельства.

Неустойка за 18 дней просрочки, составляет -СУММА19- (из расчета -СУММА15-*1%*18 дней).

Представитель ответчика иного периода для расчета неустойки в суд не представила.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзац 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки как следует из приведенных выше норм Закона об ОСАГО, не может превышать лимита страхового возмещения -СУММА15-.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает и то, что истец обратился в суд за взысканием дополнительной неустойки только ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательств несения каких-либо неблагоприятных последствий в связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязанности по договору ОСАГО. Кроме того, суд считает, что у истца и его представителя имелась возможность взыскать неустойку и при предъявлении иска по гражданскому делу № о взыскании с ответчика страхового возмещения и рассчитать ее в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами,-законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансов санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки в возражениях на исковое заявление.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА3-, с учетом правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец имел возможность указать правильный размер неустойки в исковом заявлении по гражданскому делу №, что им не было сделано.

Из представленных суду документов в том числе, находящихся в гражданском деле № года следует, что страховая компания поврежденный автомобиль истца осмотрела ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 86 гр. дело №/, в этот же день составлен Акт осмотра транспортного средства /л.д. 87 – 88 гр. дело №/, составлен Отчет о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля /л.д. 89 гр. дело №/.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с письмом о том, что событие было признано страховым, страховая компания направила истцу Направление на технический ремонт его автомобиля /л.д. 90 гр. дело №/.

Автомобиль истец на ремонт представил ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № /л.д. 109 гр. дело №/. При этом был составлен Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт /л.д. 108 гр. дело №/.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступили сведения о том, что ремонт автомобиля истца составляет -СУММА17-, что превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА15-

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что истец не представил доказательств необходимости несения расходов по отправке ответчику телеграммы в размере -СУММА10-, по оплате экспертизы в размере -СУММА13- и по оплате дефектовки в размере -ФИО4-

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией бесплатно, составлен Акт осмотра транспортного средства и была произведена диагностика пассивных и активных систем безопасности автомобиля, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составлен Договор Наряд-Заказа с указанием стоимости ремонтных работ и Акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля истца /л.д. 87 – 89, 108 – 109 гр. дело №

С учетом вышеуказанного суд считает, что у истца не возникла необходимость, несения дополнительных расходов, указанных в исковом заявлении, поэтому в данных требованиях необходимо отказать.

С ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер -ФИО4-. При этом суд исходит из того обстоятельства, что данное гражданское дело не представляет сложности и рассмотрено за два судебных заседания.

На основани ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -ФИО4- (из расчета (-СУММА19- – -ФИО4-) * 3% + -СУММА20-).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление ФИО3 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В требованиях ФИО3 к Публичному страховому обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 315 рублей 60 копеек, по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, по оплате дефектовки в размере 3 600 рублей отказать.

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 360 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2019 года.