Решение № 12-57/2017 12-58/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 10 октября 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.А.,

с участием представителя ФИО2 - адвоката Игитова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 08.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку трактором управлял ФИО1, с которым ФИО2 находился в кабине трактора. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу постановления показания сотрудников ГИБДД, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО1, при этом суд не дал оценку, по которой одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. На видеозаписи зафиксировано, что трактор стоит в незаведенном состоянии и не зафиксировано, что ФИО2 управлял трактором.

В судебное заседание ФИО2, представитель ГИБДД, при условии надлежащего извещения, не явились, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании адвокат Игитов М.С. на доводах жалобы своего доверителя настаивал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника судебного разбирательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из дела, 06 июня 2017 года, около 13 часов 56 минут, на автодороге села Ношуль – с. Верхолузье, мост реки Ель, Прилузского района, Республики Коми, ФИО2 управлял транспортным средством – трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления трактором, в связи явными признаками опьянения (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.9), рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, согласно которому 06 июня 2017 года в 13 часов 56 минут был остановлен трактор под управлением ФИО2, у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 июня 2017 года, согласно которого у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4-7), карточкой выдачи водительского удостоверение ФИО2, который имеет категории <данные изъяты> и удостоверение тракториста-машиниста №, выданное 08.11.2016 категории <данные изъяты> (л.д. 16, 18) и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 возражений относительно его проведения не высказывал и согласился с результатами освидетельствования.

Доводы ФИО2 о том, что трактором управлял ФИО1, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России № от 02.03.2009 года, основаниями к остановке транспортного средства сотрудниками являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению дорожно-транспортного происшествия или административного правонарушения.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что передвигаясь по автомобильной дороге с ФИО3, увидели как со стороны свалки выезжает трактор с телегой, к которому подъехали и обнаружили, что в кабине сидят ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО2 при виде служебного автомобиля ГИБДД пересел с водительского сидения, а на его место сел ФИО1 В связи с тем, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт передвижения ФИО2 за рулем трактора зафиксирован сотрудниками ГИБДД визуально.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО4, поскольку они согласуются с пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО3, изложенными в рапорте, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт пересаживания ФИО2 с водительского сидения. Факт оговора ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательств, оценив которые с точки зрения относимости и допустимости, суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что показания свидетеля ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу постановления необходимо положить последовательные и стабильные показания сотрудников ГИБДД, подтвержденные видеозаписью и другими письменными материалами дела, на основании которых подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В.Родионов