Решение № 12-28/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-28/2024

УИД 18 RS 0026-01-2024-000852-14

№ 12-28/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сюмси 16 декабря 2024 года

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Пескишев Д.Н.,

с участием: заявителя ФИО2,

защитника заявителя адвоката Мезрина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

и его жалобу на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Увинский» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенного в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Увинский» ФИО6 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что постановление по делу ему направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении заявителя в ГАИ, считающим данное решение незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не передавал своему несовершеннолетнему сыну ФИО5 право управления мопедом и мопед принадлежит несовершеннолетнему, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, мопед приобретал для себя и сына, чтобы он обучился и потом получив водительское удостоверение после 16 лет, катался на нем. Его сын не знал, где находятся ключи зажигания от мопеда, он их прятал, возможно подглядел куда прячет их. Сын ездил на мопеде в его присутствии и только по двору своего хозяйства, за пределы хозяйства выезжать ему не разрешал.ДД.ММ.ГГГГ он вечер отдыхал с семьей. Сын куда-то ушел. Позже он позвонил ему и сказал, что попал в ДТП по <адрес>. В тот день он сыну не разрешал пользоваться мопедом, он его самовольно взял и уехал за пределы хозяйства.

Защитник ФИО3 жалобу заявителя поддержал и пояснил, что ФИО1 сделал все возможное, чтобы его сын не смог воспользоваться мопедом без его ведома и согласия, но тот самовольно, украдкой выкатил мопед со двора их хозяйства и поехал по дороге общего пользования в <адрес>. ФИО2 надеялся на добросовестность сына, но тот самоуправно взял его и уехал. В этом случае нет состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не передавал управление мопедом своему сыну, что подтверждается материалами дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Увинский» ФИО6 (л.д. 13) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, будучи признанным виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов, являясь собственником мопеда «Шторм Индиго» без госрегзнака передал управление мопедом несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему специального права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя (л.д. 14), указано, что «ФИО2, являясь собственником мопеда «Шторм Индиго» без госрегзнака ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в <адрес>, передал управление мопедом лицу, не имеющему право управления транспортным средством».

Постановлением сотрудника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Увинский» (л.д. 19) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, будучи признанным виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов, управляя мотоблоком осуществляя поворот налево не предупредил о своем маневре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В заявлении ФИО2 в ОП «Сюмсинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) содержится просьба разобраться по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, одним из участников ДТП являлся его сын ФИО5, передвигавшийся на мопеде «Шторм Индиго», а другой участник ДТП ФИО4 передвигавшийся на мотоблоке.

В объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) указано, что он просит привлечь к ответственности ФИО4 нарушившего Правила дорожного движения, которого его сын обгонял на мопеде.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что ФИО4 обязуется уплатить ФИО2 денежные средства за повреждения мопеда.

Из сведений о водителях, участвовавших в ДТП (л.д. 28), следует, что мопедом управлял ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший мотоблоком, оба не имеют «в/у» (водительских удостоверений).

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при участии его отца ФИО2 (л.д. 30-31) следует, что мопед «Шторм Индиго» приобрел его отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний решил прокатиться на мопеде, который находился во дворе их хозяйства, выкатил на улицу, завел двигатель и уехал. Напротив <адрес> он столкнулся с мотоблоком под управлением мужчины, не предупредившим о левом повороте. Его отец договорился с мужчиной о возмещении причиненного ущерба, поэтому сотрудников ГАИ не вызывали.

Заместитель начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Увинский» ФИО6 пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством).

Однако, по мнению судьи, данный вывод не основан на вышеуказанных документах и действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ. Ни один из документов по данному делу (за исключением протокола и постановления по делу об административном правонарушении) не содержит сведений о передаче ФИО2 своему сыну управление мопедом.

Так, материалами дела не подтверждается факт передачи ФИО2 управление мопедом своему несовершеннолетнему сыну, напротив, из объяснения несовершеннолетнего, заявителя в судебном заседании, следует, что ФИО5 самовольно воспользовался мопедом, укатив его со двора хозяйства и выехал на дорогу общего пользования, впоследствии совершив ДТП.

В силу чч.1,2,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4.-30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Увинский» ФИО6 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Судья Д.Н. Пескишев