Решение № 12-16/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Болотное 13 апреля 2017 года

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Баланова ФИО6,

секретаря с/з Селезневой Л.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 с принятым решением не согласился в части выводов инспектора о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ, обратившись с жалобой на указанное определение в Болотнинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22-10 на 113 километре +900 метров трассы «Сибирь» Р-255 произошло ДТП, с участием автомобиля «Голден драгон» под его управлением. В этот же день инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако при составлении мотивировочной части определения, инспектор сослался на нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ, что ставит под сомнение его невиновность. Он просит изменить определение инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него упоминание о нарушении им правил дорожного движения.

Представитель ОГИБДД ОВД ФИО4 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд считает необходимым определение по делу об административном правонарушении изменить по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из пояснений заявителя ФИО1 и материалов дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии, рапорта ИДПС ФИО5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 113 километре +900 метров трассы «Сибирь» Р-255 произошло ДТП, с участием автомобиля «Голден драгон» под управлением водителя ФИО1

Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Тем не менее, из текста мотивировочной части определения следует, что «ФИО1, управляя автобусом Голден драгон … нарушил п.10.1 ПДД…, совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Камри».

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД о виновности ФИО1 в нарушении требований п.10.1 Правил ДД РФ не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из текста определения, в силу требований ст.1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание на нарушение ФИО1 ФИО8 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Председательствующий: _________________ /Баланов О.В./