Апелляционное определение № 33А-114/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Бочарова И.Н. № 2а-2457/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-114/2026

54RS0009-01-2025-002533-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Плындиной О.И., Руденко А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 ФИО3 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2025, которым ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзору) о признании незаконным отказа в регистрации неспециализированного средства массовой информации.

Заслушав доклад судьи Руденской Е.С., объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений (л.д. 83-87) просил:

- признать незаконным отказ в регистрации неспециализированного средства массовой информации – сетевого издания «<данные изъяты>» по заявлению административного истца № <данные изъяты>, изложенный в решении № <данные изъяты> от 10.06.2025;

- признать незаконным возврат заявления № <данные изъяты>, изложенный в решении № <данные изъяты> от 10.06.2025;

- признать незаконным отказ в удовлетворении жалобы административного истца № <данные изъяты>, изложенный в решении административного ответчика № <данные изъяты> от 28.07.2025;

- возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать неспециализированное средство массовой информации – сетевое издание «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2025 ФИО2 через портал «Госуслуги» обратился в Роскомнадзор с заявлением о регистрации средства массовой информации с приложением необходимых документов.

С момента рождения он является гражданином РФ, не имеет и никогда не имел гражданства другого государства либо вида на жительство в иностранном государстве, а также иного действительного документа, подтверждающего его право на постоянное проживание в иностранном государстве, таким образом, он соответствует требованиям ст. 19.1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». При подаче указанного заявления в регистрирующий орган в заявительном порядке он указал, что у него отсутствует гражданство иностранного государства, без предоставления соответствующих сведений.

10.06.2025 административным истцом получен ответ, согласно которого в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» он не представил документы и сведения, подтверждающие соблюдение требований, установленных ст. 19. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно: не представлены сведения из соответствующего УМВД России об отсутствии гражданства иностранного государства.

В ответ на обращение административного истца о предоставлении необходимых сведений 22.07.2025 из ГУ МВД РФ по Новосибирской области был получен ответ, содержащий указание на то, что действующим законодательством РФ выдача гражданам справок об отсутствии у них иностранного гражданства не предусмотрена.

22.07.2025 административным истцом через портал «Госуслуги» была подана жалоба на отказ Роскомнадзора в регистрации средства массовой информации, в которой он указал на отсутствие в Перечне требуемого к предоставлению документа - сведений из МВД с приложением ответа, полученного им из ГУ МВД России по Новосибирской области.

28.07.2025 административным ответчиком вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения в связи с тем, что заявителем не представлены документы и сведения о его соответствии требованиям ст. 19.1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Полагает, что требования административного ответчика о предоставлении документов, не предусмотренных законом в качестве обязательных, незаконны и нарушают права административного истца на свободу слова и распространение информации, гарантированные ст. 29 Конституции РФ.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2025 в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

С решением суда не согласился представитель административного истца, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полностью повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были запрошены сведения из ГУ МВД России по Новосибирской области, был получен ответ № <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 действительно является гражданином РФ, а информация о принятых уведомлениях о приобретении Лондоном А.Р. гражданства или вида на жительство иностранного гражданства отсутствует. Позиция административного ответчика, поддержанная судом, о том что для регистрации средств массовой информации у административного ответчика имеется право требовать у заявителя документы и сведения, обязанность предоставления которых законом не предусмотрена, основана на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 10, 19.1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», п. 5 Перечня документов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.10.2015 № 1107, а также не соответствует требованиям нормы п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», прямо запрещающей требовать документы и сведения, предоставление которых не предусмотрено законом.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями ст. 10, ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», Перечня документов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.10.2015 № 1107, исходил из того, что несоответствие оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика нормативным правовым актам не установлено. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пределах своих полномочий рассмотрела заявление ФИО2, как учредителя средства массовой информации, и приняла одно из предусмотренных законом решений, а именно, о возвращении заявления о регистрации средства массовой информации заявителю без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Согласно п. 5.1, 5.4.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания; к его компетенции отнесены полномочия по регистрации средств массовой информации.

Правовые основы регистрации средства массовой информации закреплены в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Исходя из положений ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», рассмотрение заявления о регистрации средства массовой информации осуществляется регистрирующим органом в течение тридцати рабочих дней с даты его поступления; в заявлении о регистрации средства массовой информации должны содержаться, в том числе, сведения об учредителе (соучредителях), обусловленные требованиями настоящего Закона; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим Законом. Перечни таких документов утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» заявление о регистрации средства массовой информации возвращается без рассмотрения в случае нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием (в том числе с участием иностранного гражданина, лица без гражданства, гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство другого государства) в совокупности или в отдельности не вправе выступать учредителем средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

В указанный Перечень включены среди прочего документы, свидетельствующие о подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве (предоставляется по собственной инициативе заявителя), а также документы, свидетельствующие о прямом или косвенном контроле в соответствии со ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (п. 5, 6 указанного Перечня).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.01.2019 № 4-П о проверке конституционности ст. 19.1 Закона РФ «О средствах массовой информации», федеральный законодатель, вводя ограничения, связанные с учреждением средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, стремился воспрепятствовать установлению контроля над учредителями средств массовой информации со стороны иностранных лиц и оказанию ими влияния на принятие стратегических решений, поскольку в отдельных случаях такое влияние может угрожать информационной безопасности государства и наносить вред правам и свободам российских граждан. Указанные задачи согласуются с целями, изложенными в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 05.12.2016 № 646), согласно которой реализация национальных интересов в информационной сфере направлена на формирование безопасной среды оборота достоверной информации и устойчивой к различным видам воздействия информационной инфраструктуры в целях обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, стабильного социально-экономического развития страны, а также национальной безопасности Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.03.2025 № 866-О, следует, что законоположение, наделяющее Правительство РФ полномочием по утверждению перечня документов, свидетельствующих о соблюдении указанных требований, и нормы Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 №1107, предписывающие учредителям средств массовой информации, редакциям средств массовой информации, организациям (юридическим лицам), осуществляющим вещание, предоставлять по собственной инициативе копию документа, свидетельствующего о подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации иного гражданства либо права на постоянное проживание в иностранном государстве (п. 5), а также - при наличии - документы, свидетельствующие о прямом или косвенном контроле (п. 6), направлены на обеспечение названных конституционных ценностей и не содержат неопределенности в указанном аспекте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2025 через ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ФИО2, являющийся учредителем СМИ, обратился в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с заявлением о регистрации сетевого издания «<данные изъяты>», которому присвоен номер <данные изъяты>. К заявлению прилагались: квитанция об уплате госпошлины, копия свидетельства о регистрации доменного имени, копия паспорта заявителя, СНИЛС, уведомление о соответствии требованиям ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (л.д. 9-16).

10.06.2025 заявление о регистрации средства массовой информации возвращено ФИО2 без рассмотрения по существу, о чем заявителю направлено письмо № <данные изъяты> от 10.06.2025, которым предложено подтвердить соответствие учредителя требованиям ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в части отсутствия иностранного гражданства, предоставив сведения из соответствующего управления по вопросам миграции МВД РФ (л.д. 17-18).

22.07.2025 Лондоном А.Р. была подана жалоба на действия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при предоставлении государственной услуги при регистрации средства массовой информации, которая на основании решения от 28.07.2025 оставлена без удовлетворения (л.д. 21-22, 23-25).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного административным ответчиком решения № <данные изъяты> от 10.06.2025 об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения по существу и возврате документов.

Вопреки позиции апеллянта, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод, что у административного ответчика имелись правовые основания принять оспариваемое решение и возвратить заявителю поданные документы, поскольку представленный заявителем комплект документов не позволял сделать вывод о соответствии учредителя средства массовой информации требованиям ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Доводы апеллянта относительно того, что истребование от административного истца документов и сведений, обязанность предоставления которых законом не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном токовании норм материального права.

В данном же случае нормы действующего законодательства, приведенные выше, не исключают предоставление документов, подтверждающих соблюдение требований об ограничениях, установленных ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в частности, документы, свидетельствующие о подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации иного гражданства либо права на постоянное проживание в иностранном государстве, и документы, свидетельствующие о прямом или косвенном контроле, чего в рассматриваемом случае заявителем сделано не было. При этом, такая возможность исходит из необходимости обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, стабильного социально-экономического развития страны, а также национальной безопасности Российской Федерации.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, указание на необходимость предоставления сведений, подтверждающих соответствие учредителя средства массовой информации требованиям ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не является отказом в регистрации средства массовой информации и не препятствует повторному обращению учредителя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации средства массовой информации после устранения нарушений, послуживших причиной возврата заявления и поданных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были запрошены сведения из ГУ МВД России по Новосибирской области, был получен ответ № <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 действительно является гражданином РФ, а информация о принятых уведомлениях о приобретении Лондоном А.Р. гражданства или вида на жительство иностранного гражданства действительно отсутствует, при этом, суд все же поддержал незаконную позицию административного ответчика, правового значения не имеет, поскольку, как верно указывает сам административный истец, указанный документ был получен лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции, на момент подачи административным истцом заявления не представлялся и не мог быть представлен, ввиду его отсутствия, в связи с чем, на законность принятого административным ответчиком решения не влияет.

Ввиду признания вынесенного административным ответчиком решения № <данные изъяты> от 10.06.2025 законным, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2 об оспаривании указанного решения были рассмотрены эти же обстоятельства по непредоставлению заявителем полного комплекта документов, позволяющего сделать вывод о соответствии учредителя средства массовой информации требованиям ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что оснований для признания незаконным отказа в удовлетворении жалобы административного истца № <данные изъяты>, изложенного в решении административного ответчика № <данные изъяты> от 28.07.2025, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая возникший административный спор, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию и аргументы административного иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи